Постановление суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Бондарь К.В., с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката фио, обвиняемого фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционное представление государственного обвинителя –ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, родившегося дата, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес горы, д. 21, копр. 2, кв. 9, со средним образованием, холостого, судимого,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований 5 УПК РФ, а именно, не указаны данные о месте нахождения подсудимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что обвинительный акт составлен в полном соответствии с требованиями 5 УПК РФ, так как фио после направления дела в суд скрылся от суда, данных о том, что суд использовал все предусмотренные законом меры, обеспечивающие явку подсудимого в судебное заседание, материалы дела не содержат.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал и просил суд его удовлетворить, постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник-адвокат и обвиняемый против удовлетворения представления возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов либо органов дознания при расследовании уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу, что сведения о фактическом месте проживания фио, указанные в обвинительном акте, не соответствуют действительности, то есть не установлено место нахождения обвиняемого.

Между тем, указанные выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела, в которых не имеется сведений о том, что по адресу фактического места проживания фио в адрес, указанному в обвинительном акте, он не проживал на момент составления обвинительного акта и направления уголовного дела в суд.

В материалах дела имеются рапорты судебных приставов от дата и дата, в которых указано, что на звонки и стуки дверь квартиры никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным.

Из рапорта судебного пристава от дата следует, что фио по адресу постоянной регистрации места жительства, указанного в обвинительном акте, со слов соседей появляется редко, где он находится, соседям неизвестно.

В судебное заседание фио явился, пояснил, что проживает по адресу постоянной регистрации, повесток о вызове в суд не получал, и указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты, поскольку каких-либо повесток о вызове в судебные заседания в представленных материалах не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что фио не проживает по адресу его регистрации, указанному в обвинительном акте, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что фактическое место нахождения фио органом дознания не установлено, опровергаются материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а дело - направлению в ином составе суда для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата о возвращении прокурору уголовного дела в отношении фио отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио