Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи фио

с участием:

прокурора фио

заявителя – адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым

жалоба адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах фио в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от дата о выдаче копии постановления о привлечении фио к уголовной ответственности в новой редакции с учетом указаний прокурора адрес, либо в отказе выдать постановление о прекращении в отношении фио уголовного преследования.

Суд оставил жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела, оставил без внимания доводы жалобы о том, что должностное лицо в течение трех месяцев не вынесло новое постановление о привлечении фио к уголовной ответственности, как об этом потребовал прокурор адрес, а также не вынесло постановление о прекращении в отношении фио уголовного преследования и не отказало в этом, что нарушает процессуальные и конституционные права фио в уголовном судопроизводстве.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так, из материала по жалобе усматривается, что дата, а не дата, как об этом ошибочно указывают адвокат и суд, дата в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило ходатайство адвоката фио о выдаче ему заверенной копии нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого фио (л.д. 4-5).

В силу ст. 121 УПК РФ ходатайство должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносят , которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

дата вышеуказанное ходатайство в порядке, установленном ст.ст. 121 – 122 УПК РФ, было рассмотрено и разрешено заместителем начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Раздаевым о чем заявитель уведомлен надлежащим образом (л.д. 11, 12).

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Кроме того, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 (в ред. от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из существа поданных адвокатом ходатайств и жалобы в суд, заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ фактически обжалуются действия (бездействия) и решения должностных лиц по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствия в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают фио в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

При этом, в силу ст., УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Таким образом, без наличия к тому достаточных правовых оснований возможность принудить должностное лицо вынести решение о привлечении лица к уголовной ответственности либо прекратить в отношении него уголовное преследование уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Кроме того, действия адвоката фио, связанные с вышеуказанными требованиями к органам следствия о привлечении фио к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами адвокатом, действующим вопреки интересам своего подзащитного фио.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата по жалобе адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий