Решение

Дело № 2-2004/2021

УИД 77RS0010-02-2021-002512-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/2021 по иску Срыбника В.М. к ООО «СК Робаст» о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Срыбник В.М. обратился в суд с иском к ООО «СК Робаст» о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии) № НОМЕР согласно которому истец (цедент) на платной основе уступил ответчику (цессионарий) право требования по выданному Галстяном С.Г. истцу простому векселю серии ХХХ № НОМЕР на сумму СУММА руб. Истец со своей стороны договорные обязательства исполнил в полном объеме, передав вексель ответчику, который в свою очередь, от исполнения установленной п. 3.1. договора обязанности по оплате в срок до ДАТА остатка уступаемого права требования в размере 750000,00 руб. уклонился, в связи с чем истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору цессии от ДАТА в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за ПЕРИОД в сумме 36615,83 руб. и понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13399,69 руб.

Истец Срыбник В.М., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителей по доверенности Кальниченко М.В. и Максимову Е.В., которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ по основаниям иска и представленным доказательствам.

Ответчик ООО «СК Робаст» направила в суд действующего по доверенности представителя Болотского А.Н., который уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования признал, о чем заявил письменно. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности, с учетом ст.ст. 67 и 173 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ иному не представлено, что ДАТА между Срыбником В.М. и ООО «СК Робаст» был заключен договор уступки права требования (цессии) № НОМЕР, согласно которому цедент (истец Срыбник В.М.) уступил, а цессионарий (ООО «СК Робаст») принял право требования по простому векселю серии ХХХ № НОМЕР на сумму СУММА руб., выданному цеденту Галстяном С.Г. Право требования возникло в связи с неоплатой должником вексельного долга серии ХХХ № НОМЕР на сумму СУММА руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора цессии право требования цедента передано цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора № НОМЕР от ДАТА.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии цедент (Срыбник В.М.) в срок не позднее 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств в размере и согласованном порядке расчета, установленным п. 3.1 договора, на банковский счет цедента обязался передать цессионарию оригинал простого векселя серии ХХХ № НОМЕР. Передача оформляется актом приема-передачи векселя.

При заключении договора стороны согласовали, что в соответствии с п. 3.1 и 3.2 в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий (ответчик) обязуется уплатить цеденту (истец) денежные средства в размере СУММА руб., из которых: в срок до ДАТА – единовременным платежом в размере СУММА руб., в срок до ДАТА – единовременным платежом СУММА руб.

Истец Срыбник В.М. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований признает объем исполненных ООО «СК Робаст» обязательств по договору цессии № НОМЕР от ДАТА в размере СУММА руб., в связи с чем на дату рассмотрения настоящего гражданского дела неисполненная задолженность ответчика перед истцом по спорному договору цессии составляет 750000,00 руб. (РАСЧЕТ), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, объем подлежащих исполнению договорных обязательств ООО «СК Робаст» по договору цессии № НОМЕР от ДАТА составляет 750000,00 руб., признается в порядке ст. 173 ГПК РФ представителем ответчика, имеющим полномочия на признание иска, в связи с чем суд, признавая представленный расчет арифметически верным, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, находит возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по спорному договору уступки права требования (цессии) в размере 750000,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ).

Судом установлено, что на дату вынесения решения по настоящему гражданскому делу обязательства цессионария (ответчик) по передаче цеденту (истец) в счет уплаты уступаемого права требования по договору № НОМЕР от ДАТА денежных средств в размере 750000,00 руб. ответчиком не исполнено, в соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора цедент (истец) имеет право применить к цессионарию (ответчику) неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Как следует из уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, исковые требования заявлены за ПЕРИОД, что признается представителем ответчика.

При этом из расчета, представленного истцом, и не оспариваемого представителем ответчика следует, что взысканию по ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства с учетом частичного погашения второго транша, в следующем размере:

- РАСЧЕТ ,

а всего 36615,83 руб.

Таким образом, общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за ПЕРИОД составляет 36615,83 руб.

Представленный ответчиком расчет арифметически верен, не противоречит закону, обоснован, логически верен, в связи с чем, суд находит уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ПЕРИОД в сумме 36615,83 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, в лице имеющего полномочия на признание иска, действующего по доверенности представителя Болотского А.Н., поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, суд находит уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору уступки права требования (цессии) от ДАТА № НОМЕР в размере 750000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за ПЕРИОД в размере 36615,83 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13399,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Срыбника В.М. к ООО «СК Робаст» о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Робаст» в пользу Срыбника В.М. задолженность по договору уступки права требования (цессии) от ДАТА № НОМЕР в размере 750000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за ПЕРИОД в размере 36615,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13399,69 руб., а всего 800015 (восемьсот тысяч пятнадцать) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак