Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-978/2021

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 22 июня 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием законного представителя ООО «Холдинг-М» в лице его генерального директора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО «Холдинг-М» фио на постановление № 3853-ЗУ/9032608-20 от 02 декабря 2020 года заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.2 КоАП адрес, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-М»,

установил:

постановлением № 3853-ЗУ/9032608-20 от 02 декабря 2020 года заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес ООО «Холдинг-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.2 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ООО «Холдинг-М» фио подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, так как выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление должностного лица просит отменить, производство по делу - прекратить.

В судебное заседание явился законный представитель ООО «Холдинг-М» в лице его генерального директора фио, который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес фио в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке на основании представленных суду доказательств.

Судья, выслушав законного представителя ООО «Холдинг-М» в лице его генерального директора фио, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по Закона адрес от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусмотрена за неосвоение земельного участка более трех лет или в сроки, установленные договором аренды земельного участка.

Из материалов дела следует и должностным лицом административного органа установлено, что на земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0005020:63, площадью 600 кв.м., оформлен Договором аренды № И-03-000521 от 21 апреля 2014 года для целей строительства объекта размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, объекта размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, в том числе приемных пунктов предприятий по ремонту бытовой аппаратуры и приборов, а также различного оборудования, сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

Договор аренды имеет статус действующего. Государственная регистрация договора аренды проведена в установленном порядке. По данным информационной системы Департамента градостроительной политики адрес, разрешение на строительство на земельном участке не оформлено.

В результате проведенного обследования установлено, что земельный участок частично огорожен, не охраняется, доступ свободный, свободен от застройки. Строительные работы на земельном участке не ведутся, строительная техника отсутствует.

Ввиду изложенного, действия ООО «Холдинг-М» должностным лицом административного органа, вопреки доводам жалобы, верно квалифицированы по Закона адрес от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Указанные обстоятельства подтверждены составленным в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом протоколом № 9032608 от 15 октября 2020 года об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, в последующем нашедшие свое отражение в постановлении должностного лица; поручением на проведение планового рейдового обследования территорий с адресными ориентирами: адрес, № 9032608 от 28 сентября 2020 года; рапортом инспектора фио № 9032608 от 02 октября 2020 года о результатах планового (рейдового) обследования, в котором отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении; актом обмера площади земельного участка № 9032608 от 02 октября 2020 года, с приложением в виде схематического чертежа земельного участка и фототаблицы; договором аренды земельного участка для целей капительного строительства № И-03-000521 от 21 апреля 2014 года, заключенным между адрес Москвы, с одной стороны, и ООО «Холдинг-М» в лице его генерального директора фио, с другой, относительно земельного участка, расположенного по адресу: адрес, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств, оцененных в их совокупности по правилам КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела и указано выше, договор аренды № И-03-000521 от 21 апреля 2014 года для целей строительства объекта размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, объекта размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, в том числе приемных пунктов предприятий по ремонту бытовой аппаратуры и приборов, а также различного оборудования, заключен сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней.

В соответствие с п. 1.1 Договора, его предметом является предоставление земельного участка площадью 600 кв.м. из состава земель населенного пункта, кадастровый номер 77:03:0005020:63, имеющего адресный ориентир: адрес, и разрешенное использование: участки размещения объектов розничной торговли, с характеристиками, указанными в п. 1.4 договора, согласно которому земельный участок предоставляется для целей строительства объекта розничной торговли.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о разработке проекта на строительство объекта в срок до 18 апреля 2020 года, согласовании проекта в установленном порядке, осуществлении строительства объекта, то есть выполнения ООО «Холдинг-М» всех условий договора в полном объеме.

Довод о том, что вышеуказанный земельный участок не был освоен в связи с наличием обременений в виде инженерных коммуникаций, о наличии которых Общество уведомлено не было, следует признать несостоятельным в силу следующего.

Как следует из пояснений заявителя, о нахождении на земельном участке инженерных коммуникаций ему стало известно в 2017 году, в связи с чем данное обстоятельство не препятствовало арендатору в принятии мер по началу строительства в предшествующий период.

При этом суд отмечает, что заявитель не был лишен права в установленном законом порядке обращаться за защитой своих прав на освобождение земельного участка от посторонних коммуникаций.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств того, что за период аренды земельного участка заявителем обжаловались в судебном порядке действия (бездействия) органов государственной власти, препятствующие получению разрешительной документации для начала строительства объекта на указанном земельном участке, либо заявитель обращался к арендодателю по вопросам расторжения договора аренды или изменения его условий.

Таким образом, ООО «Холдинг-М», являясь арендатором указанного участка, не предприняло всех зависящих от него мер для освоения указанного участка в соответствии с целями его предоставления, хотя имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом адрес об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что им предприняты все меры к своевременному исполнению договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-109957/17-133-1022 от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года и постановлением Арбитражного Суда адрес от 14 мая 2018 года, адрес Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, поскольку земельный участок арендатору передан в состоянии, которое не позволяло использовать его по целевому назначению, и данные решение, постановления суда имеют преюдициальное значение и являются основанием для освобождения ООО «Холдинг-М» от административной ответственности, суд признает несостоятельными, ввиду различной правовой природы административных и гражданских правоотношений.

Административное наказание ООО «Холдинг-М» назначено справедливое, в пределах санкции Закона адрес от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях", соответствует положениям , , КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица административного органа, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № 3853-ЗУ/9032608-20 от 02 декабря 2020 года заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.2 КоАП адрес, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-М» оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Короткова