Мотивированное решение

дело № 2-1942/2021

УИД 77RS0010-02-2021-002662-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйновой Елены Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах Г*, Клубовой Татьяны Анатольевны к Шерамыгину Александру Вячеславовичу, Шерамыгиной Анастасии Александровне, Шерамыгину Александру Александровичу, Шерамыгиной Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Горяйнова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Г*, Клубова Т.А. обратились в суд с иском к ответчикам Шерамыгину А.В., Шерамыгиной А.А., Шерамыгину А.А., Шерамыгиной Е.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего из квартиры ответчиков в июне 2019 г. залива принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, истцам был причинен ущерб, связанный с повреждением отделки квартиры, для устранения которого требуется восстановительный ремонт. Частично ущерб был возмещен страховой выплатой, но она не покрыла ущерб в полном объеме. В связи с указанным истцы просят, с учетом уточнении исковых требований, взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного заливом ущерба *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., по оплате нотариальных услуг *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчики Шерамыгин А.В., Шерамыгина Е.А. в судебное заседание явились, возражали против иска, поддержали представленный письменный отзыв на иск.

Ответчики Шерамыгина А.А., Шерамыгин А.А. извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, отзывов, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представлены письменные объяснения по иску.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцы Горяйнова Е.В., её несовершеннолетний сын Г*, Клубова Т.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры № ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ***.

Согласно акта от 19.06.2019, составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Восточный», 10.06.2019 (дата поступления заявки на ОДС) произошел залив квартиры истцов из квартиры № **, в которой проживают ответчики, вследствие течи гибкой подводки в ванной комнате квартиры № **.

Ответчикам не отрицались обстоятельств залива в результате течи гибкой подводки, тем самым, залив квартиры истцов произошёл по вине ответчиков, доказательств обратного суд не представлено.

В результате указанного залива отделке и конструкциям помещений квартиры истцов, были причинены повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта квартиры.

Согласно представленного истцами Заключения специалиста ООО «***» № 786 от 10.09.2019, стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры истцов, связанного с последствиями залива, составляет *** руб.

За проведение оценки ущерба истцами было оплачено *** руб.

Кроме того, как следует из доводов истцов, в подтверждение которых представлено акт обследования ООО «***», после залива в квартире образовалась плесень, грибок, степень поражения высокая 80%, требуется санитарная обработка квартиры от избавления от них, стоимость которой составляет *** руб.

За проведение указанного обследования истцами было оплачено *** руб.

По факту указанного залива истцами было получено страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно представленных третьим лицом СПАО «Ингосстрах» письменных объяснений по иску, страховая выплата произведена в полном объеме, в порядке и размере, предусмотренном условиями Городской программой страхования жилья.

Как следует из доводов ответчиков, после залива с истцами была достигнута договоренность о проведении ответчиками ремонта квартиры истцов, и подобранными ответчиками рабочими была выполнена часть необходимых восстановительных работ, за что ответчиками было оплачено *** руб., после первоначальных работ сторонами был подписан 21.08.2019 промежуточный акт выполненных «черновых» работ. После это ответчики предложили истцам для оплаты дальнейших работ использовать полученную страховую выплату, на что те отреагировали отрицательно, и в дальнейшем истцы отказались от дальнейшего проведения работ, действия по проведению ремонта были принудительно прекращены со стороны истцов; в требованиях истцами не учтены выполненные и оплаченные ответчиками ремонтные работы.

Согласно акта от 21.08.2019, в квартире истцов был выполнен ряд ремонтных работ, претензий по которым не имеется, и которые, как следует из установленных по делу обстоятельств, были оплачены ответчиками.

Также ответчиками представлено Заключение ООО «***», согласно выводов которого: расчеты, содержащиеся в представленном истцами заключении, не соответствуют сметным нормативам, подлежащим применению при определении сметной стоимости ремонта; расчеты, содержащиеся в представленном истцами заключении, не соответствуют физическим объемам восстановительных ремонтных работ после залива квартиры; сметная стоимость выполнения восстановительных работ после залива квартиры истцов на сумму *** руб. определены недостоверно.

Ответчиками были заявлены также возражения против представленного истцами заключения о размере ущерба, в котором вместо имевшегося у истцов на полу ламината указан на замену дубовый паркет, вместо 4 дверей указано 6 дверей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с несогласием ответчиков с представленным истцами заключением о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «*».

Согласно выполненного ООО «*» Заключения № 107/2021 от 05.07.2021, по состоянию на 10.06.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 10.06.2019, составляет: *** руб.; стоимость произведенных ремонтных работ, согласно акта от 21.08.2019 (с учетом строительных материалов) составляет *** руб.

При принятии решения по делу суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы, так как не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с исследовательской частью экспертизы, выводы судебной экспертизы были подтверждены пояснениями эксперта Я*, данными в судебном заседании.

Доказательств того, что выполненные за счет ответчиков ремонтные работы в полном объеме подлежат переделке – не представлено.

После проведения судебной экспертизы представитель истцов заявил о том, что часть учтенных в судебной экспертизе выполненных работ выполнена за счет истцов в порядке устранения недостатков работ, выполненных за счет ответчиков, в подтверждение чего представил товарные чеки и накладные, однако суд принимает во внимание возражения ответчиков в отношении данных доказательств, которые не были представлены до проведения судебной экспертизы, и в которых не указано, что они имеют отношение однозначно и непосредственно к ремонту квартиры истцов и в связи с устранением недостатков ранее выполненных за счет ответчиков работ.

В связи с указанным с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от залива определенная по судебной экспертизе сумма *** руб. за вычетом полученного истцами страхового возмещения *** руб. и за вычетом выполненных за счет ответчиков работ, согласно стоимости, определенной судебной экспертизой, *** руб., то есть в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба *** - *** - *** = *** руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию заявленные расходы, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере *** руб. от суммы удовлетворенных требований о возмещении ущерба; расходы по оплате услуг представителя суд удовлетворяет частично – в размере *** руб., с учетом категории сложности дела, выполненных представителем в интересах истцов процессуальных действий, и с учетом того, что требования удовлетворены частично; во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенностей на представителя – суд отказывает, поскольку из представленных доверенностей не следует, что они были оформлены именно на ведение конкретно этого дела по данному спору.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу ООО «*» оплата проведения судебной экспертизы *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горяйновой Елены Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах Г*, Клубовой Татьяны Анатольевны к Шерамыгину Александру Вячеславовичу, Шерамыгиной Анастасии Александровне, Шерамыгину Александру Александровичу, Шерамыгиной Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Горяйновой Елены Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах Г*, Клубовой Татьяны Анатольевны солидарно с Шерамыгина Александра Вячеславовича, Шерамыгиной Анастасии Александровны, Шерамыгина Александра Александровича, Шерамыгиной Елены Александровны возмещение ущерба *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате по оплате услуг представителя *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать солидарно с Шерамыгина Александра Вячеславовича, Шерамыгиной Анастасии Александровны, Шерамыгина Александра Александровича, Шерамыгиной Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «*» расходы по проведению судебной экспертизы *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме решение составлено 27.12.2021 года