Мотивированное решение

77RS0010-02- 2021-002669-46

Дело № 2- 2365/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 июля 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чучуевой Светланы Владимировны к ООО «ХаусМастер24» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

истец фио обратилась в суд с требованием, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО «ХаусМастер24» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, расходов на оплату представителя сумма., компенсации морального вреда сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес Грицевца, д. 6, кв. 18. Управлением домом осуществляет ответчик. 25.11.2020 года произошел залив квартиры из квартиры № 22, собственником которой является ...фио. Согласно акту № 6/18 от 27.11.2020, составленного ответчиком, авария произошла в результате срыва резьбы на полотенцесушителе в кв. № 22. Фактически залив произошел в результате коррозии метала крана, который соединяет отвод от стояка к полотенцесушителю в квартире третьего лица. Кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, за что несет ответственность управляющая компания. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что управляющая компания не несет ответственность за залив квартиры.

Истец, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещена.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст.  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.  Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. ).

Согласно ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам (, Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п.п. 10.4, 10.5).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес Грицевца, д. 6, кв. 18.

Управление домом осуществляет ответчик, ООО «ХаусМастер24».

27.11.2020 ответчиком утвержден акт, в соответствии с которым установлено, что причиной залива кв.18 (истца) явилось течь в кв. № 22, сорвало резьбу на полотенцесушителе.

23.01.2021 г. истец направил претензию ответчику о возмещении ущерба.

Из выводов эксперта ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» № А-20-1217/5-1, следует, что в результате обследования, установлено, что разгерметизация общедомовой трубы ГВС до первого запирающего устройства, произошедшего 25.11.2020 года по адресу: адрес Гритцевца, д. 6, кв. 22 произошла по причине внутреннего коррозионного разрушения ответвления на полотенцесушитель в момент резкого перепада давления (гидроудара). Таким образом, организация по обслуживанию (управлению) жилищного фонда несет ответственность за разгерметизацию трубопровода ГВС центрального водоснабжения здания в связи с тем, что причиной залива стала коррозия, незамеченная обслуживающей организацией при обследовании в соответствии с ГОСТ 31937-2011 ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ, подпункт 5.4.1.1.

По результатам осмотра не выявлено следов внешнего воздействия на данную трубопроводную систему ГВС.

В соответствии с п. 5 постановления от 13 августа 2006 г. № 491 Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, источник затопления расположен в зоне ответственности обслуживающей организации (п. 5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях).

Ввиду возражений представителя ответчика на иск, который считал, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, определением суда по делу назначена экспертиза, об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес Гритцевца, д. 6.

В соответствии с выводами ООО «Инвест-Консалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет с учетом износа сумма, без учета износа – сумма

Анализируя исследованы в ходе судебного заседания доказательства суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате залива ее квартиры, поскольку управляющая компания в силу принятых на себя по договору управления обязательств, является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по техническому обслуживанию, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Причина залива установлена,

представленным истцом, заключением эксперта ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» № А-20-1217/5-1: по причине внутреннего коррозионного разрушения ответвления на полотенцесушитель в момент резкого перепада давления (гидроудара), т.е. неисправное техническое состояние ответвления от стояка системы ГВС к полотенцесушителю в квартире третьего лица.

Но поскольку разгерметизация была обусловлена сквозной коррозией металла стояка трубы ответвления, контроль за состоянием которого относится к зоне ответственности управляющей организации, то и авария системы ГВС не связана с противоправными действиями собственника квартиры, третьего лица, в которой произошел разрыв трубы, объект относится к зоне ответственности ответчика.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что ари разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья ).

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, либо выполнения требований, указанных в поступившей претензии, а так же доказательств надлежащего выполнения требований нормативных актов в части принятия мер по обеспечению герметизации трубопровода ГВС центрального водоснабжения здания не представлено.

Суд доверяет заключениям эксперта ООО «Инвест-Консалтинг» № 150621/042СЭ , ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» № А-20-1217/5-1 и кладет их в основу решения суда.

Оснований не согласиться с экспертными заключениями, представленными истцом оснований нет, поскольку экспертами исследованы все представленные на экспертизы материалы и документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом заключения, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма (482 326 +2000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, исходя из категории спора и объема оказанный услуг, в размере сумма, а так же расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, итого сумма

Данные расходы истцом подтверждены документально и являются необходимыми для разрешения дела.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Инвест Консалтинг» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Чучуевой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХаусМастер 24» в пользу Чучуевой Светланы Владимировны ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ХаусМастер24» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «ХаусМастер24» в пользу ООО «ИнвестКонсалдинг» оплаты за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья Семенова Н.А.