Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-008509-20

Дело № 2-417/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио при секретаре фио

с участием представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Людмилы Евгеньевны к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Спрыгиной Наталье Михайловне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, иных выплат,

у с т а н о в и л :

истец Соколовская Л.Е. обратилась в суд с требованием к ответчикам ГБУ «Жилищник адрес», Спрыгиной Н.М., уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно ущерба, причинённого заливом квартиры в размере сумма, компенсации моральног вреда в размее сумма, судебных расходов в размере сумма

В обосновании иска указав, что 26.06.2019 произошел залив квартиры № 32, расположенной по адресу адрес. Залив произошел из квартиры № 36, по причине аварии на стояке ХВС, о чем ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт от 27.06.2019. Для определения ущерба истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертный центр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, Судебные расходы, состоя из сумма оплата услуг эксперта за составление отчета, сумма оплата за юридические услуги, сумма оплата за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ «Жилищник Северное Измайлово» фио исковые требования не признала, заявив, что вины ГБУ «Жилищник Северное Измайлово» в заливе нет.

Истец Соколовская Л.Е., ее представитель в суд не явились, извещены.

Ответчик фио, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, на стороне истца, не заявляющие исковых требований фио Соколовский В.А., Соколовский К.В. извещены, в суд не явились.

Суд, учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика фио, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В судебном заседании установлено, что истец является одним из нанимателей по договору социального найма жилого помещения по адресу: адрес.

фио, Соколовский В.А., Соколовский К.В. также являются нанимателями указанной квартиры.

Ответчик фио является собственником квартиры № 36, расположенной по адресу: адрес.

Из актов ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 27.06.2019, 27.12.2019 следует, что на момент обследования квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес имеются следы залитая, которое предположительно произошло из вышерасположенной квартиры № 36.

В связи с возражениями ответчика Спрыгиной Н.М. судом по определению от 11.02.2021 назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № 080421/012СЗ, проведенной в ООО «ИнвестКонсальтнг» причиной залива квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес, является разгерметизация санитарно-технического оборудования, кухни и санузла, в квартире № 36.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Данные выводы эксперт фио подтверди в ходе судебного заседания.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика фио, как собственника квартиры № 36, расположенной по адресу: адрес, на которого возлагаются обязанности по надлежащему содержанию имущества.

Ответчик, будучи собственником жилого помещения, надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, в результате произошел залив нижерасположенной квартиры, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Основании для удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со , ГК РФ, суд не усматривает, поскольку не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.

В силу ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких обстоятельств в ходе судебного заседания судом не установлено, поэтому правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Вина ответчика ГБУ «Жилищник адрес» не установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Довод представитель ответчика Спрыгиной Н.М. о том, что истец не является ответственным квартиросъёмщиком и поэтому не вправе подавать исковое заявление о заливе квартиры несостоятелен, поскольку ошибочном толковании норм права.

Так, согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Следованно Соколовская Л.Е. вправе обратится в суд за защитной своих нарушенных прав.

фио, Соколовский К.В., Соколовская Н.В., проживающие в квартире № 32, привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, в связи, с чем их права не нарушены.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг оценщика на сумму сумма, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части оплаты услуг независимого оценщика.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика Спрыгиной Н.М. в пользу истца.

Соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывая положения п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое для исполнения поручении, характер оказанной помощи, соотношения размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права заявителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 04.08.2020 следует, что

Доверенность выдана для участия представителей истица не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи, с чем суд считает, основании для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика Спрыгиной Н.М. в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколовской Людмилы Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Спрыгиной Натальи Михайловны в пользу Соколовской Людмилы Евгеньевны ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Соколовской Людмилы Евгеньевны к ГБУ адрес «Жилищник адрес», отказать.

Взыскать с Спрыгиной Натальи Михайловны госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья фио