Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-987/2021

77RS0010-02-2021-002598-65

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 24 мая 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием генерального директора фио «Институт безопасности труда» фиоГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора фио «Институт безопасности труда» фио на постановление №77/7-37685-20-ОБ/12-37335-И/18-1099 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по адрес фио от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП в отношении фио «Институт безопасности труда»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №77/7-37685-20-ОБ/12-37335-И/18-1099 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по адрес фио от 24 ноября 2020 года, фио «Институт безопасности труда» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, и ему назначено административные наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Генеральный директор фио «Институт безопасности труда» фио обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу об АП, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Генеральный директор фио «Институт безопасности труда» фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. На вопросы суда пояснил, что должностным лицом вынесен неправомерным Приказ по проведении внеплановой, документальной проверки юридического лица, а именно в материалах дела отсутствует заявление работника, кроме того работник не ознакомлен с данным приказом. Работник находился на удаленной работе. Не оспаривает, что заявления о предоставлении отпуска работнику отсутствует. Оспаривает факт обязательного издания Приказа фио «Институт безопасности труда». Данный работник являлся временным. Работник находился в отпуске с 1 апреля 2018 года по 25 августа 2020 года, вместе с тем документально ничем не подтверждается. Данный работник занимал должность специалиста по охране труда. Основное место работы данного работника «Мосметрострой», который уволен весной 2020 года по собственному желанию. Кроме того, налоговая уведомляла о том, что данный сотрудник выезжал за пределы РФ. Данный сотрудник обращался в фио «Институт безопасности труда» в связи с тем, что не предоставили налоговую декларацию о сотруднике. По формальным основаниям не согласен с вынесенным постановлением должностного лица. Последний Приказ выносился за полгода до проверки Трудовой инспекции весной 2020 года. Данный приказ был предоставлен инспектору административного органа. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек в 2018 году.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения генерального директора фио «Институт безопасности труда» фио, не нахожу оснований для изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение трудового и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено , и настоящей статьи и настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до сумма прописью.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, фио «Институт безопасности труда», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: из представленных документов и пояснений следует, что между фио «Институт безопасности труда» и фио было достигнуто устное соглашение о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы с 01.04.2018 г. до момента предоставления организацией «ENDITEX» по Рамочному соглашению новых объектов, на которых фио можно привлечь к работе. Работник пообещал посетить офис фио «Институт безопасности труда» и подписать соответствующее дополнительное соглашение. Вместе с тем, на дату составления акта документы, из которых усматривается инициатива фио по предоставлению ему отпуска без сохранения заработной платы с 01.04.2018 г. отсутствуют. Однако предоставление отпуска без сохранения заработной платы по устной договоренности ТК РФ не предусмотрено. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 128 ТК РФ фио «Институт безопасности труда» при отсутствии письменных заявлений фио изданы следующие приказы о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы:

-№70-ЛС от 31.12.2019 г. на период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г.; -№23/1-ЛС от 30.06.2020 г. на период с 01.07.2020 г. по 25.08.2020 г. Место совершения: адрес. Время совершения п.1- 31.12.2019 г., 30.06.2020 г.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица. Постановление должностного лица мотивированно, оно отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями . КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио «Институт безопасности труда» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, №77/7-37685-20-ОБ/12-32412-И/18-1297 от 21 октября 2020 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, ИП №77/7-37685-20-ОБ/12-36181-И/18-1297 от 17 ноября 2020 года; предписанием №77/7-37685-20-ОБ/12-36183-И/18-1297 об устранении выявленных нарушений от 17 ноября 2020 года; протоколом №77/7-37685-20-ОБ/12-36930-И/18-1099 об АП от 20 ноября 2020 года и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны фио «Институт безопасности труда».

Довод жалобы об отсутствии в действиях фио «Институт безопасности труда» состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, опровергается совокупность исследованных доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио «Институт безопасности труда» в совершении указанного административного. Оснований не согласиться с оценкой не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении фио «Институт безопасности труда», в связи, с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фио «Институт безопасности труда» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у фио «Институт безопасности труда» имелась, доказательства принятия фио «Институт безопасности труда» всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия фио «Институт безопасности труда» по КоАП РФ квалифицированы правильно.

Равно несостоятельным суд признает довод заявителя о том, что фио «Институт безопасности труда» не подлежит привлечению к ответственности за нарушение ч. 1 ст. 128 ТК РФ, в связи с истечением сроков давности, поскольку, как следует из материалов дела, и установлено судом, юридическое лицо привлечено к ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия директора фио «Институт безопасности труда» по КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод заявителя о том, что наказание, назначенное фио «Институт безопасности труда», является чрезмерно суровым, не влечет удовлетворение жалобы.

В силу КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со данного Кодекса.

КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, совершенное фио «Институт безопасности труда» правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемого акта, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В соответствии с положениями КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, назначенное фио «Институт безопасности труда» административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено соответствует требованиям , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление №77/7-37685-20-ОБ/12-37335-И/18-1099 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по адрес фио от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП в отношении фио «Институт безопасности труда», оставить без изменения, а жалобу генерального директора фио «Институт безопасности труда» фио- без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова