Мотивированное решение

№ 2-1693/2021

УИД: 77RS0010-02-2021-002348-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 мая 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1693/21 по иску ООО «Карат +» к Козлову Виктору Семеновичу о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карат+» обратилось в суд с иском к Козлову В.С. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчик Козлов В.С. является собственником нежилого помещения площадью 63,3 кв.м на 4 этаже торгового центра «Карат», расположенного по адресу: адрес. Истец решением общего собрания собственников помещений избран управляющей организацией, которой переданы функции управления, содержания и ремонта общего имущества центра. Ответчик не выполняет в полном объеме обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества, в связи с чем за ним за период с 01 июня 2016 г. по 31 марта 2019 г. образовалась задолженность в размере 173 475 руб., а также пени в размере 27 061 руб. за период с 06 июня 2019 г. по 06 марта 2021 г. Указанную сумму задолженности и пени, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Карат+» по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования в части суммы основного долга поддержала в размере 149 280 руб. 95 коп., в части пени - в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Козлов В.С. и его представитель адвокат фио в судебном заседании

Законный представитель третьего лица ООО «Дентал-Лайф» фио в судебном заседании позицию ответчика поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ си ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Козлов В.С. является собственником нежилого помещения площадью 63,3 кв.м, в торговом центре «Карат», расположенном по адресу: адрес.

12 июля 2011 г. между ООО «Карат+» и Козловым В.С. заключен договор №64/10 на предоставление эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ООО «Карат+» обязалось оказать Козлову В.С. услуги по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, а Козлов В.С. – принять и оплатить эксплуатационные услуги по тарифу 148 руб. в месяц. Договором предусмотрена возможность изменения размера платы, но не чаще 1 раза в год.

В соответствии с п.1.2 заключенного договора, услуги по эксплуатации нежилого помещения включают в себя: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования торгового центра (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники нежилого помещения до входных зажимов электросчетчиков) в пределах установленных норм, а также техническое обслуживание: наладка инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений, планово-предупредительные ремонты инженерных сетей торгового центра, подготовка инженерных сетей к сезонной эксплуатации, обслуживание автоматической пожарной сигнализации и звукового оповещения при пожаре, уборку мест общего пользования и придомовой территории, вывоз мусора, уборка снега в зимний период времени, охрана торгового центра и прилегающей к нему территории.

Согласно п.2.2.1 Козлов В.С. обязался ежемесячно, в срок не позднее пятого числа текущего месяца, оплачивать предоставленные услуги за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Карат+».

В силу п.4.1 договора, Козлов В.С. ежемесячно оплачивает ООО «Карат+» оказанные услуги из расчета 9 368 руб. в месяц; за каждый день просрочки перечисления Козловым В.С. оплаты оказанных услуг п.5.2 предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от суммы задолженности.

В целях исполнения обязательств по договору ООО «Карат+» заключены договоры с поставщиками ресурсов и подрядными организациями.

Оказание эксплуатационных услуг в заявленный в иске период ООО «Карат+» в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

04 апреля 2019 г. ООО «Карат+» почтой в адрес ответчика фио отправило претензию с требованием в срок до 12 апреля 2019 г. погасить образовавшуюся задолженность по оплате услуг, размер которой по состоянию на 31 марта 2019 г. составил 389 616 руб.

Третье лицо фио является собственником нежилого помещения 480-482 в помещении 001, расположенном по адресу: адрес, площадью 26,4 кв.м.

фио и ООО «Карат+» также 12 июля 2011 г. заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения площадью 57,3 кв.м по тарифу 148 руб. в месяц, на условиях, аналогичных условиям договора между ООО «Карат+» и Козловым В.С., приведенным выше.

За оказанные услуги фио обязалось оплачивать ООО «Карат+» 8 480 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01 мая 2016 г. стороны внесли изменения в договор от 12 июля 2011 г. в части указания площади нежилого помещения, в отношении которого оказываются эксплуатационные услуги, в размере 85,7 кв.м, а также в части указания стоимости, подлежащей оплате фио, в размере 13 283 руб. 50 коп. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к агентскому договору №39-А/10 от 12 июля 2011 г. от 01 мая 2016 г. между ООО «Карат+» (агент) и фио (принципал), агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению ресурсами нежилых помещений общей площадью 85,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: адрес.

17 января 2012 г. фио передало в аренду ИП фио часть нежилого помещения площадью 28,65 кв.м.

В соответствии с представленным в материалы дела договором №Э-4/68 от 01 мая 2016 г., заключенного между ООО «Карат+» и ИП фио, последняя обязалась самостоятельно оплачивать ООО «Карат+» стоимость услуг по эксплуатации нежилого помещения площадью 27,7 кв.м по тарифу 155 руб. в размере 4 293 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика указывала, что Козлов В.С. является собственником нежилого помещения площадью 63 кв.м, которое является частью нежилого помещения 001, собственником других 26,4 кв.м которого является фио, которое эксплуатирует общую площадь этого помещения и которое 01 июля 2016 г. заключило с ООО «Карат+» дополнительное соглашение к договору от 12 июля 2011 г., а также дополнительное соглашение к агентскому договору №39-А/10 от 12 июля 2011 г., согласно которому фио приняло на себя обязательства по оплате расходов на содержание принадлежащих как фио, так и Козлову В.С. площадей в общем размере 14 569 руб. (10 761 руб. за фио, 3 808 руб. за фио).

В ходе судебного разбирательства сторона истца подтвердила, что со стороны фио, по мнению ООО «Карат+», имеется переплата за эксплуатационные услуги в размере 154 419 руб., поскольку поступившие платежи не засчитывались в счет платежей, подлежавших совершению Козловым В.С. в рамках заключенного между сторонами договора.

Между тем, с указанным согласиться нельзя, исходя из представленных в материалы дела договоров и дополнительных соглашений к ним, приведенных выше.

Кроме того, из представленных в материалы гражданского дела счетов ООО «Карат+», выставляемых фио следует, что к оплате выставлялись суммы в течение 2016 г. в размере 13 283 руб. 50 коп., в течение 2017 г. – 14 569 руб., что не соответствует представленному истцом расчету.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе имеющиеся в материалах дела платежные документы за юридически значимый период, проверив контррасчет, представленный ответчиком, признавая его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, размеру начисленной платы и произведенных в пользу истца платежей, учитывающим площадь помещения, принадлежащего Козлову В.С., и арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Карат+» с ответчика фио подлежит взысканию задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 79 889 руб. 93 коп. ((487 633 руб. (начислено) – 374 424 руб. 05 коп. (оплачено) х 63,3 кв.м (площадь помещения фио) / 89,7 кв.м (общая площадь помещения)).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты услуг в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, то есть ненадлежащего исполнения обязанности по совершению оплаты, суд признает требования истца о взыскании с фио неустойки законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истцом, уточнившим исковые требования как в части основной задолженности (173 475 руб.), заявлена ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 27 061 руб. за период с 06 июня 2016 г. по 06 марта 2021 г.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 руб., поскольку, по мнению суда, именно данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с фио также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 333 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Карат +» к Козлову Виктору Семеновичу о взыскании задолженности и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Виктора Семеновича в пользу ООО «Карат +» задолженность в размере 79 889 руб. 93 коп., пени в размере 10 000 руб., а также 2 333 руб. 13 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 92 223 (девяносто две тысячи двести двадцать три) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2021 г.