Определение суда апелляционной инстанции

Судья Павлова В.А.

Дело 1 инст. № 2-1706/2021

Апелляционное производство № 33-49880/2021

УИД 42RS0007-01-2020-004661-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никитиной В.В. – Малькова Р.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Никитиной Валерии Витальевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Валерии Витальевны в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса сумму неосновательного обогащения в размере 129 892 руб. 22 коп.

Взыскать с Никитиной Валерии Витальевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 797 руб. 84 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее-КУГИ Кузбасса) обратился в суд с иском к Никитиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 22 июня 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 129 892 руб. 22 коп. за использование земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ....

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания от представителя Никитиной В.В. – Малькова Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель находится в другом судебном заседании, Никитина В.В. по состоянию здоровья не может обеспечить свою явку при рассмотрении апелляционной жалобы.

Обсудив данное ходатайство, коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что занятость представителя ответчика в рассмотрении другого дела уважительной причиной неявки не является, ответчик не лишен права обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчика, представителя истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Никитина В.В. с 22 июня 2018 года по 15 ноября 2018 года использовала долю земельного участка в размере ... кв.м, а с 16 ноября 2018 года весь земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером 42:24:0101033:365.

На вышеуказанном земельном участке расположен нежилой объект (надземная теплотрасса), принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Платежи за использование земельного адрес не вносила.

Никитина В.В. использовала земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберегла собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

КУГИ Кузбасса направлял ответчику предупреждение от 25 мая 2020 года с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив, что Никитина В.В. использует земельный участок без законных на то оснований, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере той платы, которую бы он заплатил, если бы был заключен договор аренды, в связи с чем, взыскал неосновательное обогащение с 22 июня 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 129 892 руб. 22 коп., исходя из произведенного истцом расчета на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Применяя к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию ответчиком земельного участка. Ответчик фактически пользовалась чужим земельным участком, не осуществляя арендную плату, нарушая принципы земельного законодательства о платности землепользования, поэтому должна возместить потерпевшей стороне то, что она сберегла вследствие такого пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный расчет платы за пользование земельным участком, является верным.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы фактически используемых земельных участков должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу ..., вид разрешенного строительства «для размещения надземной теплотрассы» его площадь составляет 659 +/- 9 кв.м.

Достоверных и допустимых доказательств для вывода о том, что фактически ответчик в целях использования принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости пользовалась площадью земельного участка менее площади сформированного для указанных целей земельного участка, Никитиной В.В., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, данные доводы не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку; оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствует установленным судом по результатам оценки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств фактическим обстоятельствам и основаны правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: