Мотивированное решение

77 RS0010-02-2021-002552-09

Дело №2- 2798/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 7 июня 2021 года

Измайловский районный суд года Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Шишкиной Н.И.

с участием истца Мироновой А.А.

представителя истца адвоката фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Алены Андреевны к ГБОУ адрес «ШКОЛА № 1811» «Восточное Измайлово» об оспаривании приказов, акта, восстановлении на работу, взыскании сумм,

установил:

истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что с 09.01.2017г., работала в ГБОУ адрес «Школа №1811 Восточное Измайлово» в должности воспитатель.

С ней был заключен трудовой договор от 09.01.2017г. №810/17 в редакции дополнительного соглашения №3 от 09.01.2018г.

Кроме того, между ней и ответчиком был заключен трудовой договор от 01.09.2020г. №76/20-с, в соответствии с которым она в порядке совместительства выполняла трудовые обязанности педагога-психолога.

На основании приказа №03-01/010221-02 от 01.02.2021г. она была уволена с должности воспитателя по основаниям, предусмотренным п.2 ст.336 ТК РФ.

Свое увольнение истица считает незаконным в связи с тем, что сделанные по результатам служебного расследования выводы не соответствуют действительности и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. Она вменяемые ей правонарушения не совершала, выводы о недопустимых методах воспитания с ее стороны основаны только на заявлении матери несовершеннолетней фио, служебной записке старшего воспитателя фио и пояснениях не названных в акте воспитателей.

При этом заявление фио - матери несовершеннолетней фио основано на словах 4-летней дочери и не подкреплено какими-либо иными доказательствами; старший воспитатель фио не являлась свидетелем неправомерных действий, вменяемых истице, и знает о произошедшем только по слухам; иные воспитатели не поименованы в акте и их показания не могут быть положены в основу акта о результатах служебного расследования. Результаты видеосъемки камер, находящихся в здании, не положены в основу акта служебного расследования, о них в акте даже нет упоминания.

По мнению истицы, сведения, изложенные в заявлении фио, являются недостоверными, поскольку это заявление по своему содержанию на 100% идентично образцу такого заявления, размещенному в сети Интернет, в том числе в части подробностей событий, которые произошли с её дочерью, отличие состоит только в наименовании воспитательного учреждения и реквизитах договора на оказание услуг дошкольного образования. Это, как считает истица, позволяет предполагать, что в действительности описанные фио события не происходили.

Кроме того, заявление фио датировано 19.01.2021г. и предоставлено ответчику также 19.01.2021г. Вместе с тем, приказ о проведении в отношении истицы служебного расследования датирован 18.01.2021г. Данное противоречие, как считает истица, свидетельствует о том, что эти документы сфабрикованны, т.е. изготовлены исключительно с целью привлечь истицу к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, факт неправомерных действий со стороны истицы не подтвержден, положения трудового законодательства и локальные нормативные акты работодателя ею не нарушены.

Кроме того, на истицу оказывалось давление со стороны работодателя, под давлением заместителя директора фио ею 21.01.2021г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с должности воспитателя, которое 25.01.2021г. было отозвано.

С должности педагога-психолога истица была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом она была вынуждена это сделать в связи с проведением неправомерного служебного расследования.

По изложенным основаниям истица, с учетом имеющихся уточнений, просит признать акт о результатах служебного расследования от 25.01.2021г. №1 незаконным и необоснованным; признать незаконными приказ от 01.02.2021г. №03-01/010221-02 о прекращении (расторжении) трудового договора с ней о работе в должности воспитателя и приказ от 21.01.2021г. №03-01/210121-02 о прекращении (расторжении) трудового договора с ней о работе в должности педагога-психолога и отменить их; восстановить ее на работе в ГБОУ адрес «ШКОЛА №1811 «ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО» (ГБОУ ШКОЛА №1811) в должности воспитатель с 03.02.2021г.; восстановить ее на работе в адрес Москвы «ШКОЛА №1811 «ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО» (ГБОУ ШКОЛА №1811) в должности педагог-психолог с 03.02.2021г.; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.02.2021г. года по дату вынесения решения суда, с учетом её работы в должности воспитателя, а так же в порядке совместительства в должности педагога-психолога, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма (л.д. 3, 17-24).

В судебном заседании истица и ее представитель (л.д.12, 65) исковые требования поддержали, поддерживая письменные пояснения, указали, что, по их мнению, показания свидетелей, фио, фио и фио, факт нарушения, допущенного истицей, не подтверждают, поскольку названные свидетели не могут подтвердить применение истицей недопустимых методов воспитания, показания свидетеля фио являются ложными, противоречат показаниям свидетеля фио, содержат иные противоречия и обусловлены, по мнению истицы, неправомерным поведением самой фио в отношении ребенка и желанием переложить вину на истицу.

Служебная записка педагога-психолога фио составлена со слов маленьких детей, которые нельзя считать достоверными.

По фактическим обстоятельствам дела истица пояснила, что точную дату, когда у нее состоялась беседа с девочкой, она не помнит, ребенка она переодела, взяла за руку, они спустились на первый этаж, где поговорили, она просто сказала, что если девочка хочет в туалет, то об этом нужно сказать. 19.01.2021г. ей стало известно об обращении матери девочки. Она действительно писала фио и ее мужу в мессенджере «Вотсапп», приносила извинения.

Ранее, в 2017 году, она привлекалась к дисциплинарной ответственности за то, что ребенок упал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.67), указал, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом.

В ходе служебного расследования, проведенного на основании приказа от 18.01.2021г. факт нарушения подтвердился истребованным в ходе служебного расследования объяснением самой Мироновой А.А. от 19.01.2021г.; служебными записками воспитателей фио, фио и фио; служебной запиской педагога-психолога фио

Приказ о проведении служебного расследования был издан на основании устного обращения матери ребенка. Инцидент произошел 18.12.2020г., после чего все ушли на каникулы.

22.01.2021г. Миронова А.А. подавала заявление об увольнении по собственному желанию с должности воспитателя, однако, 25.01.2021г. своё заявление отозвала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 09.01.2017г. истица работала в ГБОУ адрес «Школа №1811 Восточное Измайлово» в должности воспитатель.

Также между сторонами был заключен трудовой договор от 01.09.2020г. №76/20-с, в соответствии с которым истица в порядке совместительства выполняла трудовые обязанности педагога-психолога.

На основании приказа №03-01/010221-02 от 01.02.2021г. она была уволена по основаниям, предусмотренным п.2 ст.336 ТК РФ — в связи с применением, в том числе однократным, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Основанием к увольнению истицы явился акт №1 от 25.01.2021г. о результатах служебного расследования, согласно которого, по обращению фио, законного представителя несовершеннолетней фио, паспортные данные, было проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что в период с 15 по 25 декабря 2020 года истица применила к несовершеннолетней фио недопустимые методы воспитания — физическое и моральное насилие, хватала ребенка за волосы, угрожала оставлением в подсобных помещениях школы, водила по школе, оказывая жесткое психологическое давление.

В ходе служебного расследования истица представила объяснительную, указав, что вывела ребенка из группы и провела с ней беседу, т. к. девочка писалась. В другую группу они не заходили, стояли перед входом и смотрели. Ребенок признаков стресса не проявлял

С актом о результатах служебного расследования истица была ознакомлена, не согласна. Указала, что с материалами проверки не ознакомлена (л.д.4-8, 26-42, 44-45, 68-71, 72).

В ходе служебного расследования были получены служебные записки от воспитателя фио от 21.01.2021г., в которой та сообщила, что Миронова А.А. 18.12.2020г. подошла к несовершеннолетней фио, которая описалась возле туалетной комнаты, схватила ту за волосы, вытолкнула из туалетной комнаты, затем взяла за руку и вывела из группы, сообщив фио, что «сейчас покажет, что будет с ней, если она будет писаться в штаны»; служебными записками от 19.01.2021 г. воспитателей фио и фио, в которых они указали, что 18.12.2020г. Миронова А.А. приводила в коридор их группы девочку на несколько минут, о чем она говорила с ребенком, они не слышали; служебная записка педагога-психолога фио от 21.01.2021г., которая указала, 21.01.2021г. она проводила диагностическую беседу с фио и А., девочки рассказали, что воспитатель фио обзывает и наказывает фио, дергала её за волосы и водила в другую группу. Есть страх контактировать с воспитателем фио (л.д.73-76).

Согласно сообщения ГБОУ адрес «Школа №1811 Восточное Измайлово», срок хранения информации, полученной с камер видеонаблюдения, установленных в учреждении — 14 дней, в связи с чем в ходе служебного расследования анализ видеозаписей не проводился. Кроме того, камеры направлены на игровую зону групповых и не контролируют зоны умывальных комнат и коридоров.

Истицей 21.01.2021г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с должности воспитателя, которое 25.01.2021г. было ей отозвано (л.д.77,).

Трудовой договор с истицей о работе по совместительству по должности педагога-психолога расторгнут по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления истицы от 21.01.2021г.

Расчет с истицей при увольнении произведен, что подтверждается расчетными листками.

Свидетель фио в ходе судебного разбирательства показала, что от своих дочерей-тройняшек в декабре 2020 года она узнала, что Ирину в детском саду обзывают, девочка начала нервничать и переживать, что ее будут ругать, т. к. она описалась. От своих детей, а затем от воспитателя фио она узнала о произошедшем по вине воспитателя Мироновой А.А. инциденте. Ей рассказали, что истица водила девочку по детскому саду, дергала за волосы, угрожала, что оставит ее в подсобном помещении. фио сказала, что она видела происходившее. Дети сказали, что истица грубо взяла Ирину за руку и водила по зданию.

Она обратилась к старшему воспитателю фио 17.01.2021г., потом написала жалобу, ей сказали, что будет проведено служебное расследование. С письменный заявлением в детский сад она обратилась 19.01.2021г.

Дети указывали на Миронову А.А., о фио они не говорили ничего плохого.

Истица писала ей и мужу в мессенджере «Вотсапп», раскаивалась.

Свидетель фио подтвердила факт написания ею служебной записки в рамках служебного расследования и изложенные в ней обстоятельства, показала, что когда истица вывела ребенка, она осталась с другими 20ю детьми, поэтому воспрепятствовать Мироновой А.А. не могла. В январе мать девочки стала спрашивать ее о том, что произошло, она подтвердила то, что фио рассказали ее дочери.

Видеокамеры в туалете нет, поэтому она не доложила о случившемся руководству, полагая, что ее слова ничем не будут подтверждены.

Свидетели фио и фио также подтвердили факт написания ими служебных записок в ходе служебного расследования и их содержание.

Свидетель фио показала, что жалоба от фио поступила в устной форме 18.01.2021г., письменная жалоба поступила 19.01.2021г. Она участвовала в служебном расследовании, отбирала объяснения от воспитателей.

Истица отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию с должности воспитателя, заявление об увольнении с должности педагога-психолога она не отзывала.

Согласно ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В силу п.2 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является, среди прочего, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Увольнение по ТК РФ, в силу ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, при этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст.193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства совершения истицей дисциплинарного проступка - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Факт данного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами — заявлением фио, материалами служебного расследования, показаниями свидетелей.

То обстоятельство, что приказ о проведении служебного расследования издан 18.01.2021г., за день до письменного обращения фио, о недействительности акта служебного расследования не свидетельствуют, как следует из показаний свидетеля фио, фио, фио, фио первоначально обратилась к ответчику с жалобой в устной форме, что могло явиться основанием для проведения ответчиком служебного расследования. Действующее законодательство не содержит в данном случае запрета на проведение служебного расследования по устному обращению.

То обстоятельство, что заявление фио аналогично по своему содержанию заявлению, размещенному в сети Интернет (л.д.46), а также то, что события в заявлении изложены фио со слов малолетних детей, также не опровергают содержание акта служебного расследования, поскольку факт совершения истицей указанных в заявлении фио действий нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля фио

То, что свидетели фио, фио и фио не являлись очевидцами применения истицей недозволенных методов воспитания, о недостоверности их показаний не свидетельствует, показания названных свидетелей подтверждают факт совершения истицей дисциплинарного проступка в совокупности с другим доказательствам по делу, которым показания свидетелей фио, фио и фио не противоречат.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки доводам стороны истицы, судом не установлено, свидетели в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд также принимает во внимание, что, согласно представленной переписке в мессенджере «Вотсапп» с родителями ребенка, факт дисциплинарного нарушения истица по существу не отрицала, приносила свои извинения, указывая на недопустимость своего поведения, объясняя его тем, что «сорвалась».

Таким образом, работодателем должным образом подтвержден факт совершения истицей дисциплинарного нарушения, оснований для признания акта служебного расследования незаконным.

Порядок и сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, как следует из материалов дела, от истицы были затребованы письменные объяснения, которые ей представлены в установленный срок.

Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с материалами служебного расследования, не могут быть приняты судом, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена такая обязанность работодателя, с актом служебного расследования истица была ознакомлена.

Также ответчиком представлены доказательства того, что при применении к истице оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены не только тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), но и предшествующее поведение работника, а именно, из представленных ответчиком документов следует, что ранее истица привлекалась к дсциплинарной ответственности за пренебрежительное отношение к должностным обязанностям, повлекшее травму воспитанника и ей было объявлено замечание.

Таким образом, увольнение истицы с должности воспитателя по основаниям, предусмотренным п.2 ст.336 ТК РФ, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, с должности педагога-психолога истица была уволена на основании ее заявления от 21.01.2021г. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данное заявление истицей отозвано не было, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля фио, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, порядок увольнения истицы, установленный ст.80 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Доводы истицы об оказании на него давления со стороны работодателя с целью понудить ее к увольнению своего подтверждения в судебном заседании не нашли, с жалобами соответствующего содержания в компетентные контролирующие органы — ГИТ, органы прокуратуры — истица не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет с истицей при увольнении был произведен в установленном порядке в полном объеме, данное обстоятельство истицей не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Мироновой А.А. о признании незаконными и отмене приказов о ее увольнении суд не усматривает, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения производных от названных требований исковых требований Мироновой А.А. о восстановлении ее на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Мироновой Алене Андреевне к ГБОУ адрес «ШКОЛА № 1811» «Восточное Измайлово» об оспаривании приказов, акта, восстановлении на работу, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья Н.А. Семенова