Мотивированное решение

дело № 2-1782/2021

УИД 77RS0010-02-2021-002417-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 14 сентября 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курановой Екатерины Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора» о защите прав потребителя, возмещении ущерба причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куранова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора» (ОАО «РЭУ-20») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 09.11.2020 залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, истцу был причинен ущерб отделке квартиры и мебели, требуется ремонт. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного заливом ущерба *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., неустойку за неудовлетворение ответчиком добровольно требований потребителя о возмещении ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, которая уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЭУ-20» в судебное заседание явилась, поддержала представленные письменные дополнения возражений на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в данном случае подпадают под нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, а ответчик – исполнителем услуг управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец Куранова Е.С. является собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ***.

09.11.2020 произошёл залив указанной квартиры, в результате чего мебели и отделке помещений квартиры были причинены повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

При подаче иска истцом в обоснование требований о величине причиненного заливом ущерба было представлено заключение, выполненное ООО «***», за которое истцом оплачено *** руб., согласно которого размер ущерба, связанного с повреждением мебели, составляет *** руб., стоимость необходимого восстановительного ремонта отделки квартиры, связанного с устранением последствий залива, составляет *** руб., а всего размер ущерба составляет *** руб.

В связи с тем, что частично ущерб был возмещен страховой выплатой в размере *** руб., истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере *** – *** = *** руб.

Управляющей организацией, осуществляющей на момент залития управление указанным многоквартирным домом, является ОАО «РЭУ-20», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг.

Ответчиком ОАО «РЭУ-20» были представлены возражения на иск, согласно которых залив, по мнению ответчика, произошел не по вине ответчика, однако исследовав представленные материалы, суд отклоняет данные доводы.

Как следует из материалов дела, залов квартиры истца произошел из выше расположенной квартиры № ** в результате протечки на системе ГВС в месте соединения первого запорного устройства (крана) и отводов трубы общедомового стояка, при этом протечка произошла не в следствие нарушения целостности запорного устройства, а в результате нарушения целостности части отвода трубопровода из-за коррозии в месте соединения с запорным устройством. Тем самым протечка произошла в месте, ответственность за которое несет управляющая компания.

Ответчиком также были заявлены возражения относительно заявленного истцом размера ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «**».

Согласно выполненного ООО «**» Заключения № 87/2021 от 29.06.2021, величина ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 09.11.2020 залива, составляет *** руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта *** руб., стоимость поврежденного имущества (мебели) *** руб.

При принятии решения по делу суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы, так как не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

При этом с выводами судебной экспертизы согласились и стороны (истцом уточнены требования на основании выводов судебной экспертизы, ответчиком заявлено о согласии с размером ущерба, согласно выводов судебной экспертизы).

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от залива, с учетом полученной истцом страховой выплаты, сумма *** – *** = *** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причинённого морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично, с учётом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является *** руб.

При этом судом отклоняются, как обоснования заявленной суммы компенсации морального вреда, представленные истцом медицинские документы о диагнозах *, *, поскольку из данных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи данных диагнозов с заливом, поскольку ещё до залива у истца в анамнезе имелась *, *, *, данные жалобы беспокоят в течение длительного времени, с детства страдает аллергией.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, данная неустойка рассчитана истцом от суммы ущерба, в то время как она подлежит расчету от стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В данном случае истцом за соответствующий месяц, когда произошёл залив, была оплачена услуга ответчика по содержанию и ремонту общего имущества в размере *** руб., и именно от данной суммы подлежит расчет неустойки, которая за заявленный истцом период с 12.01.2021 по 02.02.2021 (22 дня) составит *** х 3% х 22 = *** руб.

Оснований для снижения указанного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В данном случае расчетный размер штрафа составляет (*** + *** + ***) – 50% = *** руб.

Вместе с тем, учитывая, что характер предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а расчётный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до суммы *** руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы, связанные с рассмотрением дела - расходы истца по оплате оценки ущерба *** руб., поскольку это было необходимо для подачи иска.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курановой Екатерины Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора» о защите прав потребителя, возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Курановой Екатерины Сергеевны с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора» возмещение ущерба *** руб., расходы по проведению экспертизы *** руб., моральный вред *** руб., неустойку *** руб., штраф *** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЭУ-20» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 21.09.2021 года