Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-22045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Прощенко В.П.

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора фио

о...

защитников – адвокатов фио, Мударова Р.Б.

представителя потерпевшего ..." – по доверенности Востриковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы о..., адвокатов фио, Мударова Р.Б.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года, которым

... Анатольевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в Московской области, не судимый, осужден:

- по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по п. "б" ч. 4 ст. 174¹ УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 27 июня 2019 года по 28 июня 2019 года и с 1 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы,

а также с зачетом времени его нахождения под домашним арестом – с 29 июня 2019 года по 19 июня 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ...", в пользу которого с осужденного взыскан материальный ущерб в размере сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере,

а также в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

а именно в том, что он, являясь генеральным директором адрес, введя генерального директора ..." ... Р.Р. в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана 21 сентября 2017 года заключил с ним генеральный договор № 17010103100, а также иные к нему договоры на проектирование, строительство, комплектацию и обеспечение запуска в работу завода по производству базальтового волокна в адрес, не намереваясь при этом полностью выполнить принятые на себя обязательства, получил от ..." в качестве предоплаты сумма, после чего, предоставляя руководству ..." заведомо ложные сведения относительно хода выполнения им договорных работ, принятые на себя обязательства на сумму сумма в установленный срок умышленно не выполнил.

При этом, фио в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению вышеуказанными денежными средствами, приобретенными им в результате мошенничества с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, маскируя и скрывая связь указанных денежных средств с преступным источником их происхождения, используя свое служебное положение, совершил финансовые операции – переводы похищенных у ..." денежных средств на общую сумму не менее сумма со счетов адрес на свои личные счета, на счета иных лиц, не осведомленных о его (фио) преступной деятельности, а также на счета подконтрольных ему организаций под видом выплат по договорам займа, в качестве расчетов по договорам и последующего расходования части данных денежных средств на цели, не связанные с исполнением адрес своих обязательств перед ...".

Преступления совершены в г. Москве в период с 21 сентября 2017 года по 10 декабря 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный, адвокаты фио и Мударов считают приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина фио в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, судом не конкретизированы, какие именно договорные обязательства не выполнил осужденный; отсутствие у фио умысла и намерений не исполнять данные обязательства, а также факт их неисполнения органами следствия и судом не установлены и не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана ненадлежащая оценка; адрес частично выполнило обязательства по договорам, поставило ..." необходимое оборудование, а выполнить осужденному обязательства в полном объеме препятствовало само ..."; неконкретизированность предъявленного фио обвинения повлекло нарушение его права на защиту и требований ст. 252 УПК РФ; инкриминированная осужденному сумма ущерба фактически является выручкой адрес и не предназначалась для выполнения обязательств по договорам с ...", что подтвердил в суде свидетель Муравьев; приговор основан на предположениях, противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе ...; суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, специалиста по технологии и специалиста для разъяснения судебно-бухгалтерской экспертизы, выводы которой являются недостоверными; исполнение фио своих договорных обязательств с ..." подтверждается решениями арбитражных судов; решениями Раменского городского суда с фио в пользу адрес уже взыскано сумма по вышеуказанным договорам займа, в связи с чем суд по настоящему делу необоснованно удовлетворил иск потерпевшего; ввиду правомерного получения фио денежных средств от ..." в рамках заключенных гражданско-правовых договоров необходимость в их легализации отсутствовала, в связи с чем его вина по ст. 174¹ УК РФ также не доказана, при этом, фио привлечен по обеим статьям за одни и те же обстоятельства. Кроме того, уголовное дело по ч. 7 ст. 159 УК РФ в отношении фио не возбуждалось; суд не предоставил возможности адвокату Мударову подготовиться к прениям, огласил лишь вводную и резолютивную части приговора. Защита просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, фио оправдать, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину фио полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина в совершении преступлений, за которые осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– показаниями представителя потерпевшей организации ..." ... о том, что фио, введя его в заблуждение, путем обмана 21 сентября 2017 года заключил с ним генеральный договор № 17010103100, а также иные сопутствующие договоры на проектирование, строительство, комплектацию и обеспечение запуска в работу завода по производству базальтового волокна в адрес на общую сумму около сумма; в качестве предоплаты фио получил от ..." сумма, после чего, предоставляя ложные сведения относительно хода выполнения им договорных работ, принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, причинив ..." ущерб в размере сумма; при этом, фио предоставлял ему (фио) отчеты по субпоставщикам и изготовителям оборудования, с которыми им (фио) якобы были заключены договоры на приобретение оборудования, с приложением копий платежных документов в подтверждение перечисления денежных средств контрагентам; однако, на его (...) запросы указанные контрагенты сообщили, что контракты с адрес в рамках реализации генерального договора № 17010103100 не заключали; предъявив данные сообщения фио, тот подтвердил, что сфальсифицировал предоставленную ему (фио) информацию по контрактам с указанными организациями; таким образом, обязательства адрес в полном объеме не исполнены, директор фио изначально не намеревался исполнить обязательства по вышеуказанным договорам, а денежные средства, полученные адрес от ... использовал не по назначению, переводил на свои счета и счета дочерних обществ адрес; свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным;

– показаниями свидетелей ......, подтвердивших вышеуказанные обстоятельства хищения фио мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ..., связанным с преднамеренным неисполнением своих договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

– показаниями свидетелей ... ... (сотрудники адрес и дочерних предприятий) о том, что фио, предоставляя фио ложные сведения относительно хода выполнения им договорных работ, денежные средства, полученные адрес от ..." в рамках реализации генерального договора № 17010103100, с целью сокрытия своей деятельности по их хищению переводил данные денежные средства на свои личные счета, на счета иных лиц, не осведомленных о его (фио) преступной деятельности, а также на счета подконтрольных ему организаций под видом выплат по мнимым договорам займа и оказания услуг, а также в качестве расчетов по договорам, заключенным с иными организациями в целях, не связанных с исполнением адрес вышеуказанных договорных обязательств перед ...";

– показаниями свидетеля ... (главный инженер, исполнительный директор адрес) о том, что до сентября 2017 г. в адрес отсутствовали какие-либо потенциальные заказчики, не велось никакой предпринимательской деятельности; 21 сентября 2017 г. между ... (заказчик) и адрес (генеральный подрядчик) заключен генеральный договор № 17010103100, а также иные договоры на проектирование, строительство, комплектацию и обеспечение запуска в работу завода по производству базальтового волокна в адрес; однако, фио оборудование не закупил, практически ни с одним из указанных в отчетах фио контрагентов договоры не заключены; полученные от ... денежные средства фио расходовал в личных и иных целях: аренда и ремонт офиса адрес, выдача займов себе и свои дочерним организациям, в которых учредителем и генеральным директором является супруга фио, договоры об оказании рекламных услуг, а также по другим договорам, не связанным с реализации проекта с ...; по указанию фио со счета адрес были переведены денежные средства по договорам займа на его (...) банковский счет, на счета Алексенко и фио по сумма каждому, после этого они получили денежные средства наличными и передали их фио; все платежи осуществлялись непосредственно фио, поскольку пароли от системы «Банк-Клиент» приходили только ему; большинство сотрудников адрес по указанию фио выполняли работу не в интересах ..., а в интересах дочерних предприятий – ООО «ТД «Русский Базальт», ООО «Базальт Ивентс», ООО «УК «Базальт Капитал», адрес, ООО «Базальт Инжиниринг», адрес, НКО «СоюзБазальт», однако данные организации в реализации договора с ... никакого участия не принимали; при этом, фио предоставлял заказчику ложные сведения относительно хода выполнения им договорных работ, о чем он (... ставил в известность директора ... ..., который сообщил ему, что получил документы, подтверждающие их предположения о хищении фио денежных средств, принадлежащих ...; кроме того, из адрес в адрес адрес поступило требование о разъяснении финансовых операций, которые, по мнению банка, могли нарушать законодательство о противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, поскольку банк заинтересовали многочисленные перечисления крупных сумм денежных средств на счета фио; по данному факту ... дали пояснения адрес о том, что указанные денежные средства перечислены на счета генерального директора адрес фио по договорам займа и оказанию услуг; свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с осужденным;

– показаниями свидетелей ... о том, что адрес не исполнен генеральный договор № 17010103100 с ... по причине нецелевого использования фио денежных средств, полученных от ...;

– показаниями свидетелей ... (директоры контрагентов адрес) о том, что контракты с адрес в рамках реализации генерального договора № 17010103100 не заключали, денежные средств от адрес не поступали, а директор адрес фио им не знаком;

– показаниями свидетеля ... (технический представитель ...) о том, что строительство завода по производству базальтового волокна в Южной Осетии не ведется, на объекте выполнен ряд строительно-монтажных работ, однако оборудование по договору поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования не поставлено;

– показаниями свидетеля ... (председатель совета директоров адрес) о том, что 16 октября 2018 года прекращены полномочия фио как генерального директора адрес, после чего при изучении финансово-хозяйственной деятельности адрес установлено, что у фио нет профессиональных знаний, производственного опыта в хозяйственно-финансовой деятельности, имеется негативный производственный опыт; не установлено ни одного реализованного под руководством фио контракта; цели фио – заключение контракта, получение денежных средств и их расходование, в том числе в личных целях, заключение нового контракта и получение денежных средств по нему, то есть создание пирамиды получения денежных средств; денежные средства, полученные адрес по договору с ... в рамках строительства завода по производству непрерывного базальтового волокна в Южной Осетии потрачены фио в личных целях посредством вывода из активов адрес: путем выдачи займов себе и своей супруге, перечисления денежных средств себе под отчет, перечисления денежных средств на подконтрольные фио юридические лица: ООО «ТД «Русский базальт», ООО «Базальт Ивентс», ООО «Базальт Инжиниринг», ООО «УК «Базальт Капитал»; вывод фио денежных средств из активов адрес не позволил реализовать исполнение условий контракта с ...; доказательств наличия обоснованных причин неисполнения обязательств фио не представил, не предпринял меры по переоформлению паспорта сделки между адрес, ... и поставщиками оборудования, который является необходимым условием для осуществления поставки оборудования на территорию адрес через РФ; учитывая изложенное, фио не планировал исполнять контракт с ...; после вступления в должность генерального директора адрес Близнюкова по договорным обязательствам с ... 2 ноября 2018 г. осуществлена поставка оборудования в ... на сумма, 10 декабря 2018 г. адрес осуществило частичный возврат полученных от ... денежных средств в размере сумма; иск адрес к фио на сумму предоставленных займов в размере сумма удовлетворен решением Раменского городского суда Московской области 11 апреля 2019 г., иск адрес к фио на сумму предоставленных займов в размере сумма удовлетворен решением Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами:

– заявлением директора ... ... о привлечении к уголовной ответственности фио, похитившего денежные средстве ...;

– рапортами сотрудников полиции об обнаружении в действиях фио признаков хищения денежных средств ... в особо крупном размере;

– протоколами обыска и выемки в жилище фио, ... ..., ... и осмотра изъятых документов в отношении адрес и дочерних предприятий, договоров займа, оказания услуг, цессии, заключенных между фио и адрес, ООО «ТД «Русский Базальт» ООО «УК «Базальт Капитал», справок о доходах фио и его супруги, печатей подконтрольных фио организаций, телефона осужденного;

– генеральным договором № 17010103100 от 21 сентября 2017 г. и заключенными к нему сопутствующими договорами, выписками о движении денежных средств по банковским счетам ..., адрес и дочерних предприятий, платежными документами, подтверждающими поступление на счет адрес денежных средств от ... по вышеуказанным договорам, а также перечисление части указанных денежных средств в пользу фио и третьих лиц с целью скрыть следы совершенных путем обмана хищений, сопряженных с преднамеренным неисполнением осужденным договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

– письмами, отчетами адрес в адрес директора ... ... по исполнению адрес генерального договора № 17010103100 от 21 сентября 2017 г. и заключенных к нему сопутствующих договоров, содержащие недостоверные сведения относительно расходовании денежных средств, поступивших в качестве предоплаты, и выполнения договорных работ с целью ввести в заблуждение руководителей и сотрудников ... и скрыть следы совершенных фио путем обмана хищений, сопряженных с преднамеренным неисполнением осужденным договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

– регистрационными и юридическими делами адрес и дочерних предприятий, договорами аренды, оказания услуг, займов, купли-продажи земельного участка, подтверждающими подконтрольность осужденному адрес и дочерних предприятий, а также распоряжение им поступившими от ... денежными средствами в 2017 – 2018 годах на цели, не связанные с исполнением обязательств перед ... по генеральному договору № 17010103100 от 21 сентября 2017 г., а также подтверждающими фиктивность договоров займа и вывод осужденным похищенных денежных средств со счетов адрес с целью скрыть следы совершенных хищений путем обмана, сопряженных с преднамеренным неисполнением осужденным договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

– сообщениями контрагентов адрес о том, что контракты с адрес в рамках реализации генерального договора № 17010103100 они не заключали, денежные средств им от адрес не поступали;

– справками о суммарных доходах фио и его супруги, а также сведениями об отсутствии у них недвижимости, согласно которым они не имели возможности своевременно вернуть займы на общую сумму сумма;

– копиями решений Раменского городского суда Московской области от 19 июня и 11 апреля 2019 г. о взыскании с фио в пользу адрес сумм займов в размере сумма и сумма;

– заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому за период с 26 сентября 2017 г. по 12 июля 2018 г. по генеральному договору № 17010103100 от 21 сентября 2017 г. и заключенным к нему договорам от ... перечислено на расчетные счета адрес в качестве предоплаты сумма, из которых адрес выполнены договорные обязательств на сумму только сумма, а также осуществлен возврат денежных средств а размере сумма; обязательства на сумму сумма не исполнены, денежные средства не возращены, из них не менее сумма фио обратил в свою пользу посредством перевода на свои личные счета, на счета иных лиц и на счета подконтрольных ему организаций на цели, не связанные с исполнением адрес своих обязательств перед ...";

– вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе ..., судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям фио, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебно-бухгалтерская экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, её выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и недостоверными её выводов, а также в допросе соответствующих специалистов и проведении дополнительной либо повторной экспертиз не имеется, в связи с чем доводы защиты в данной части судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности фио направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины осужденного, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки судом основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Позиция фио об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем мошенничества и их дальнейшей легализации (отмывания), о непричастности к данным преступлениям судом расценена как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно установил, что фио, являясь генеральным директором адрес, путем сознательного сообщения директору ..." фио заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений о намерении его (фио) как генерального директора адрес выполнить полностью и в установленный срок принятые на себя обязательства по обеспечению выполнения работ и оказания услуг по проектированию, строительству, комплектации и обеспечению запуска в работу Завода по производству непрерывного базальтового волокна в Южной Осетии, похитил путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, часть денежных средств, принадлежащих ... и перечисленных на счета адрес в качестве предоплаты по генеральному договору № 17010103100 от 21 сентября 2017 г. и заключенных к нему сопутствующих договоров, чем причинил ... ущерб в размере сумма.

Согласно показаниям свидетелей – сотрудников адрес действий, направленных на закупку оборудования и оформления паспорта сделки, фио не предпринимались либо предпринимались не в том объеме, в котором это было необходимо.

Согласно показаниям свидетелей Близнюкова и ... целями деятельности фио в должности генерального директора адрес являлись заключения контрактов, получение денежных средств и их расходование, в том числе в личных целях, а после этого заключение нового контракта и получение уже по нему денежных средств, то есть создание пирамиды получения денежных средств, создавая при этом видимость производственной деятельности адрес.

Согласно справкам, платежным документам и банковским выпискам о движении денежных средств после поступления от ... денежных средств на счета адрес в качестве предоплаты фио расходовал их в свою пользу и в пользу третьих лиц, на цели, не связанные с исполнением обязательств перед заказчиком.

Понимая, что выполнить условия договора полностью и в установленный срок 27 июля 2018 г. не представляется возможным, фио пытался скрыть факт хищения денежных средств ... путем фальсификации отчетности перед заказчиком, договоров с субподрядными организациями и банковских документов.

Как следует из материалов уголовного дела, все отчеты о ходе работ, содержащие заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, составлялись на основании данных, предоставленных и подписанных фио, которые по его поручению отправлялись заказчику.

Так, например, договор между адрес и ООО «НТЦ «Бакор» был заключен и исполнен на сумму сумма, в том время как в отчете фио указал цену договора сумма.

Указанные выводы объективно подтверждаются также заключением проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, оснований не доверять которому не имеется.

При этом, утверждение защиты о том, что инкриминированная осужденному сумма ущерба фактически является прибылью адрес, составляющей 80% от суммы договора с ..., является сомнительным и голословным, не подтверждается письменными материалами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ..., на чьи показания в необоснованно ссылается сторона защиты.

Исходя из показаний самого осужденного, он готов был вернуть ... полученный аванс, поскольку в установленный договором срок необходимое оборудование адрес закуплено не было, что в совокупности с вышеприведенными доказательствами бесспорно подтверждает отсутствие у фио намерений выполнять принятые на себя обязательства в сфере предпринимательской деятельности, а с помощью возврата части денежных средств, полученных от ..., не допустить обращения потерпевшего в правоохранительные органы.

Довод защиты о том, что выполнить осужденному договорные обязательства в полном объеме в установленный срок препятствовал сам заказчик, никакими объективными данными не подтверждается и опровергается приведенными в приговоре показаниями директора ...", а также показаниями свидетелей Мелихова и ....

Утверждение защиты о невозможности поставки в срок оборудования в связи с изменением заказчиком места строительной площадки не имеет правового значения для квалификации содеянного, поскольку после поступления денежных средств ... на счета адрес они незамедлительно расходовались в интересах фио и третьих лиц, что также бесспорно свидетельствует о преднамеренном неисполнении осужденным договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, частичное выполнение адрес обязательств по договорам с ..." было направлено на сокрытие умысла осужденного и следов его хищения денежных средств потерпевшего.

Судом была изучена позиция стороны защиты о том, что взаимоотношения адрес в лице его генерального директора фио и ..." имели гражданско-правовой характер в рамках совместного инвестиционного проекта по строительству завода.

Данная позиция не нашла своего подтверждения и правомерно не была принята судом во внимание, поскольку факт обращения ... в арбитражный суд с исковыми требованиями к адрес о взыскании аванса в размере сумма по генеральному договору № 17010103100 от 21 сентября 2017 г., а также отказ в их удовлетворении не свидетельствует об отсутствии в действиях фио признаков хищения денежных средств ....

Наличие арбитражных решений, на которые защита ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности фио.

Доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, действия фио содержат признаки преступления, предусмотренного частью 7 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на отказ судом в удовлетворении исковых требований ..., обжалуемым приговором установлен также факт мошенничества фио с целью завладения имуществом потерпевшего путем обмана, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств с ним в сфере предпринимательской деятельности, что не являлось предметом рассмотрения судом в порядке арбитражного судопроизводства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Довод защиты о необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшего не принимается, поскольку гражданским истцом по настоящему уголовному делу является заказчик по генеральному договору № 17010103100 от 21 сентября 2017 г. – ..., в то время как решениями Раменского городского суда Московской области с осужденного взысканы денежные средства по договорам займа в пользу адрес, то есть в пользу иного юридические лица, по отличным от иска ... предметам и основаниям.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводу защиты, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что фио, используя свое служебное положение генерального директора подрядчика, действуя из корыстных побуждений, имея умысел совершить финансовые операции с денежными средствами, принадлежащими ... и приобретенными осужденным в результате их хищения мошенническим путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, перевел их со счетов адрес на свои личные счета и на счета иных подконтрольных ему лиц и организаций под видом договоров займа, оказания рекламных услуг, а также по другим договорам, не связанным с реализации проекта с ..., на общую сумму не менее сумма.

При этом, фио заведомо осознавал и желал, что указанные финансовые операции, совершенные с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, будут маскировать связь указанных денежных средств с преступным источником их происхождения.

Квалифицирующий признак легализации денежных средств с использованием своего служебного положения в действиях фио нашел свое подтверждение. Суд в приговоре дал этому признаку правильную юридическую оценку, указав, что осужденный обладал полномочиями, связанными с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными (управленческими) функциями в коммерческой организации, и для совершения указанного преступления использовал занимаемую им должность.

Вопреки доводам защиты требования УПК РФ и, соответственно право фио на защиту, судом не нарушены, описание преступного деяния, приведенное судом в приговоре, соответствует предъявленному фио обвинению.

Судебная коллегия полагает, что материалами уголовного дела и обжалуемым приговором достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений, размер и характер причиненного ущерба. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденного детализированы, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Доводы стороны защиты об обратном в данной части являются несостоятельными.

Утверждение адвоката фио о незаконном привлечении фио к уголовной ответственности по части 7 ст. 159 УК РФ, дело по которой не возбуждалось, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено 8 мая 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио по факту хищения им путем обмана денежных средств, принадлежащих ....

29 апреля 2020 года, с учетом установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств содеянного фио, его действия переквалифицированы на часть 7 ст. 159 УК РФ, по которой 30 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение (том 25, л.д. 161-200).

При таких обстоятельствах нарушений права фио на защиту в данной части судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Само по себе несогласие осужденного и его адвокатов с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Так же, как следует из протокола судебного разбирательства, суд первой инстанции предоставил достаточное время сторонам, в том числе адвокату Мударову, для подготовки к прениям, а осужденному также и к последнему слову.

Кроме того, возможность повторно подготовиться к судебным прениям у стороны защиты имелась после постановления обжалуемого приговора, и выступить с ними без ограничения по времени в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений права фио на защиту в указанной части судебной коллегией также не усматривается.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 241 УПК РФ суд огласил только вводную и резолютивную части обжалуемого приговора, в связи с чем нарушений требований закона в данной части не имеется, а довод адвокат Мударова не принимается.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина фио в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, при назначении наказания суд обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденного, смерть отца, оказание материальной помощи дочери и отцу.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судом принято законное и обоснованное решение по гражданскому иску потерпевшего ..." о возмещении ему причиненного преступлением материального ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года в отношении ...а Анатольевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи