Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

УИД: 77RS0010-02-2021-002019-56

3/12-39/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

c участием: помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя фио и ее защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер №15 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором ОДН Отдела МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с данным постановлением заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным постановление старшего инспектора ОДН Отдела МВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, по мнению заявителя, постановление содержит противоречия, которые не были устранены в ходе доследственной проверки, все обстоятельства дела не выяснены, просит обязать устранить выявленные нарушения.

Старший инспектор ОДН Отдела МВД России по адрес фио, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивала, в связи с чем жалоба на основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассматривается в отсутствие указанного лица.

Заявитель фио и ее защитник адвокат фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы указывая, что инспектором вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по иным основаниям, вместе с тем данное постановление должно было быть вынесено на основании отсутствия события преступления.

Помощник прокурора фио в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обосновано.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав представленные на судебную проверку материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленной ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам относительно их допустимости, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, выясняет, проверены и учтены следствием все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные заявителем, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что дата в КУСП зарегистрирована карточка происшествия №4995444 о полученных телесных повреждениях несовершеннолетним фио за №13990.

В рамках проверки, проведенной в порядке ст. 1445-145 УПК РФ получены объяснения несовершеннолетних фио и фио, а также заключение эксперта №2034205184 от дата.

дата старшим инспектором ОДН Отдела МВД России по адрес выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое дата отменено первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес, материал направлен на дополнительную проверку. В постановлении указано, в том числе о необходимости установления очевидцев произошедшего и получении у них объяснений; назначении и проведении судебно-медицинского исследования фио по выявленным телесным повреждениям; установлении на прилегающей территории наличия камер видеонаблюдения и получения записей, а также выполнении иных действий.

дата начальником ОДН Отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сведений об отмене данного постановления представленные материалы не содержат.

дата старшим инспектором ОДН Отдела МВД России по адрес фио представлен рапорт о получении заключения эксперта, которое приобщается к материалам.

дата старшим инспектором ОДН Отдела МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализ исследованных документов и проведенных процессуальных действий, позволяет суду прийти к выводу, что при проведении проверки выносилась постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой с указанием на необходимость проведения ряда дополнительных следственных и процессуальных действий, которые выполнены не было, обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены не в полном объеме.

Кроме того, материал, содержащий два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и дата, не содержит каких-либо данных о том, что срок проверки продлевался в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что постановление от дата является незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, поскольку допущенные при проведении проверки нарушения уголовно - процессуального закона РФ затрудняют доступ заявителя к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить.

Постановление от дата старшего инспектора ОДН Отдела МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить.

Обязать должностных лиц ОДН Отдела МВД России по адрес устранить выявленные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья фио