Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2694/2021 | Измайловский районный суд
Судья: фио
Дело 1 инст. №2-2694/2021
Апелляционное производство №33-38191/2021
УИД 77RS0010-02-2021-002447-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Пузиной Т.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Выселить фио из жилого помещения по адресу адрес в связи с утратой права пользования.
Решение является основанием для снятия Пузиной Татьяны Юрьевны с регистрационного учета по адресу адрес,
УСТАНОВИЛА:
Пузин Ю.Н. обратился в суд с иском к Пузиной Т.Ю. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес по тем основаниям, что ответчик была вселена при прежнем собственнике, договор о пользовании жилым помещением между сторонами не заключался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик фио
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика адвокат фио, доводы жалобы поддержал.
Истец в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 30,35 ЖК РФ, ст.288,292,304 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Пузин Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В жилом помещении по указанному адресу по месту жительства зарегистрирована и фактически проживает фио
Соглашения о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали.
Проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца по распоряжению принадлежащим имуществом. Добровольно ответчик отказывается освободить занимаемое жилое помещение.
Учитывая, что ответчик договор о пользовании жилым помещением с собственником не заключала, проживает в принадлежащей истцу квартире, не освободила спорное жилое помещение после смены собственника, требования о выселении Пузиной Т.Ю. суд признал обоснованными.
Выселяя ответчика из жилого помещения, суд указал, что решение является основанием для снятия Пузиной Т.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является родной дочерью истца, была вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы. При этом в суде первой инстанции стороны подтвердили, что истец в спорном жилом помещении не проживает, общего бюджета не имеют. Таким образом, ответчик не является членом семьи истца, и поскольку истец возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, право пользования жилым помещением ответчика подлежит прекращению, а ответчик выселению из квартиры.
Ссылка в жалобе на устное соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой, является несостоятельной, не нашедшей своего подтверждения при разрешении спора.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, коллегия отклоняет, так как в силу ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ, АПК РФ).
Однако, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
Довод жалобы о том, что ответчиком оплачивались жилищно-коммунальные услуги, коллегия признает несостоятельным, так как данный факт не свидетельствует о наличии соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: фио
Дело 1 инст. №2-2694/2021
Апелляционное производство №33-38191/2021
УИД 77RS0010-02-2021-002447-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Пузиной Т.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2021 года,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.