Мотивированное решение

77RS001001-2020-008577-10

Дело № 2-413/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к УВД по адрес ГУ МВД России по Москве об оспаривании приказа о расторжении контракта, служебной проверки, восстановлении на службе, о взыскании сумм,

установил:

фио обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, ввзыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что с дата по дата проходил службу в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД адрес Новогиреево адрес. Приказом от дата №21л/с контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось Заключение по материалам служебной проверки инспекции по личному составу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата.

фио считает увольнение незаконным, т.к. не совершал дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о проведении в отношении него служебной проверки не знал, документы, связанные с проверкой, не получал. Просит признать незаконной служебную проверку, проведенную в отношении него, и Заключение по ее результатам; признать незаконным и отменить приказ об увольнении его со службы от дата №21л/с; восстановить его на службе; взыскать в его пользу с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены, о причине неявки сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст.1657 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, в том числе, применить последствия пропуска истцом срока обращения с иском в суд, предусмотренного ч.4 ст.72 Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На особый вид государственной службы в органах внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ( от дата №7-П, от дата №460-О, от дата ) служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Федерального закона №342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства ( указанного Закона).

Пунктом 3 статьи 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Приказом МВД России от дата №1138) определено, что честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел (п.3 ст.6 Кодекса профессиональной этики сотрудника).

Согласно п. ст.8 указанного Кодекса профессиональной этики поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (абз.3 п.2 ст. указанного Кодекса).

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от дата №3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями) сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Из содержания приведенных выше правовых норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что с дата по дата фио проходил службу в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД адрес Новогиреево адрес.

Поступая на службу, фио в соответствии контрактом обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Приказом от дата №21л/с контракт с ним расторгнут, истец уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило Заключение по результатам служебной проверки от дата №02/3, проведенной инспекцией по личному составу отдела кадров УВД по адрес ГУ МВД России по Москве.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что дата фио совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в попытке при доставлении в Отдел МВД России по адрес использовать свое служебное положение, высказывал в адрес сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, угрозы неприятностями по службе, допустил в их адрес высказывания в грубой и оскорбительной форме, с использованием нецензурной брани; при доставлении его в отдел МВД оказывал сопротивление сотрудникам полиции, а также не исполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, служебной проверкой установлено, что ранее дата подполковником полиции фио совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния). По данному факту также назначена служебная проверка, приостановленная в связи с временной нетрудоспособностью фио. Впоследствии дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении фио передано в Домодедовский городской суд адрес для рассмотрения по существу.

Согласно Заключению по результатам служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в действиях изложенных выше, за поведение, не совместимое с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, наносящие урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствующие о низком морально-нравственном облике, принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД адрес Новогиреево адрес подполковника полиции фио.

Извещением от дата, направленным истцу Почтой России, фио уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, ему предложено прибыть в отдел кадров УВД по адрес ГУ МВД России по Москве для ознакомления с представлением к увольнению и листом беседы с указанием времени и места ознакомления. Также истцу сообщено, что в случае не прибытия в отдел кадров УВД по адрес и не предоставлении оправдательных документов он будет уволен со службы без его присутствия. Одновременно фио направлены представление к увольнению и лист беседы (л.д.111-117).

Однако истец в назначенное время в отдел кадров для ознакомления с материалами на увольнение не прибыл, в связи с чем дата уполномоченными сотрудниками отдела кадров УВД по адрес ГУ МВД России по Москве составлен соответствующий акт (л.д.110).

Письмом от дата №02/1245 фио уведомлен об увольнении из органов внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от дата №342-ФЗ, ему предложено прибыть в отдел кадров УВД по адрес для получения трудовой книжки и полного расчета (л.д.118-119).

Все вышеперечисленные документы, связанные с процедурой увольнения истца, направлявшиеся по адресу его регистрации, возвращены работодателю в связи с истечением срока их хранения, что подтверждается копиями конвертов.

При таких обстоятельствах в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от дата N 50, в ред. от дата "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 50460) отделом кадров УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в полной мере выполнены все необходимые действия по уведомлению истца об увольнении при отсутствии возможности личного уведомления и вручения документов, предусмотренных при увольнении со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 , по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.

В подтверждение факта направления фио указанных выше документов ответчиком представлены копии почтовых конвертов.

В данном случае право истца на предоставление письменных объяснений ответчиком не нарушено, требования, предусмотренные законом, соблюдены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска суд, исходит из того, что факт совершения фио проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.

Процедура увольнения соблюдена и в полной мере соответствует требованиям, установленным приказом МВД России от дата №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Заключение по результатам служебной проверки от дата соответствует требованиям раздела IV Порядка.

Довод истца о том, что не получил ответ на запрос о предоставлении документов, связанных с проверкой и его увольнением, не может являться безусловным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в соответствии с подп. «в» п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от дата №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе ознакомиться лишь с Заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Данное право истцом не реализовано не по вине ответчика.

Утверждение фио о том, что он не совершал дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, опровергается установленными в ходе служебной проверки обстоятельствами, нашедшими подтверждение и в судебном заседании.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Такие действия фио установлены по результатам проведенной в отношении него проверки, что послужило основанием для расторжения с истцом контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел.

Материалами дела подтверждается, что истцу при увольнении выплачено денежное довольствие за период с дата по дата, начисленное в размере сумма, о чем ответчиком представлена соответствующая справка (л.д.65).

Поскольку суд отказывает в иске в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, оснований для взыскания с УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула также не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ст.3 Федерального закона от дата №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в Федерального закона от дата №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным .

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного ч.4 ст.72 Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных и , они могут быть восстановлены судом ( Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в абз. п.5, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, кроме того, исходит из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, выписку из приказа об увольнении, а также трудовую книжку фио получил дата, что подтверждается его подписью и соответствующей записью в послужном списке.

Следовательно, с учетом того, что законом срок разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, установлен в один месяц, последним днем срока обращения для истца являлось дата.

фио обратился с иском о восстановлении на службе дата, т.е. за пределами установленного законом срока.

фио ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что он пропущен по уважительной причине.

Однако доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Довод о том, что он находился на самоизоляции в связи с эпидемией и распространением новой коронавирусной инфекции во исполнение Указа Президента Российской Федерации от дата № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не может являться основанием для признания причины пропуска срока обращения с иском в суд уважительной и его восстановлении, поскольку фио не был лишен возможности обратиться в суд с иском в форме электронного документа или направить исковое заявление Почтой России.

Иных доводов в обоснование уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд признает правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, суждение ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.393 Трудового кодекса РФ, остается за счет средств бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио об оспаривании служебной проверки, приказа № 121-Л/С от дата, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио