Мотивированное решение

Дело № 2-1779/2020

УИД 77RS0010-02-2021-002257-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2021 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 122701910 от дата (далее – Кредитный договор), указывая, что на основании заявления фио года истец наименование организации (далее – Банк) заключил с ответчиком указанный Кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма под 24 % годовых на срок 1828 дней. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчику указанную сумму кредита на банковский счет, открытый ответчику в Банке, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. дата истцом было сформировано и направлено ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объёме, в котором указан размер задолженности и срок оплаты, однако ответчиком требования истца исполнены не были, сумма задолженности не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истцом в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио направил в суд письменные возражения на иск, указывая, условие кредитного договора о процентной ставке за пользование кредитом в размере 24 % является кабальным и должно быть признано судом недействительным, при этом банк, занимая доминирующее положение в возникших правоотношениях, злонамеренно не просит расторгнуть кредитный договор, что, по мнению ответчика, может повлечь дальнейшие начисления пени и штрафов, в связи с чем ответчик считает, что кредитный договор должен быть расторгнут, а банку должно быть предложено утончить свои исковые требования; также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку полагает, что неустойка в размере сумма, которую просит взыскать с него Банк, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом изведенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, а том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между наименование организации и фио (Заемщик) был заключен кредитный договор № 122701910 (далее – Кредитный договор).

Кредитный договор был заключен сторонами путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 122701910 от дата (далее – Индивидуальные условия).

Стороны согласовали процентную ставку по кредиту в размере 24 % годовых и срок кредита – 1828 дней, а также то, что кредит подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей.

В адрес условий указано, что Заемщик, подписывая настоящий документ, соглашается с Условиями по обслуживанию кредитов (далее – Условия), являющимися общими условиями договора потребительского кредита, а также подтверждает, что ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.

В соответствии с адрес условий исполнение Заемщиком обязательств по Договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств любым способом, и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности.

Согласно адрес условий до выставления Заключительного требования и после выставления Заключительного требования по дату оплаты пи наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения основного долга и процентов либо до даты выставления Заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).

После выставления Заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В Условиях раскрыто понятие Заключительного требования – это документ, формируемый и направляемый Банком Заемщику по усмотрению Банка в случаях, определенных Условиями, содержаний требование Банка к Заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, а также уплате иной задолженности.

Акцептовав оферту ответчика, Банк открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства в пределах лимита кредитования в размере сумма, тем самым истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Кредитного договора, что выражалось в не обеспечении на счете необходимой суммы денежных средств для погашения кредита. В данной связи Банком начислялась ответчику плата за пропуск платежей и неустойка в соответствии с Условиями и Тарифами.

В безакцептном порядке сумма задолженности со счета ответчика не могла быть списана ввиду отсутствия на нём денежных средств в необходимом для этого размере.

В соответствии с п. п. 8.4, 11.6 Условий Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения задолженности в случае неоплаты Заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (включая, но не ограничиваясь, в случаях, предусмотренных статьями 351, 813 ГК РФ).

Поскольку обязанность по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истец сформировал дата и направил ответчику Заключительное требование, в котором указал сумму задолженности в размере сумма и срок для её полного погашения – до дата. Однако требования Банка исполнены ответчиком не были, задолженность не погашена, проценты не уплачены.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Согласно ГПК РФ, конкретизирующей ) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Ответчиком доказательства возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик период и размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет задолженности суду не представил, на наличие явных арифметических ошибок не указал.

Вместе с тем, ответчик указал на то, что проценты за пользование кредитом в размере 24 % являются кабальными, поэтому, по мнению ответчика, данный пункт кредитного договора должен быть признан судом недействительным.

Как указано п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( ГК РФ). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Из материалов дела следует, что ответчик фио с встречным иском об оспаривании Кредитного договора на предмет его действительности, в том числе об оспаривании отдельных условий Кредитного договора, в рамках настоящего гражданского дела не обращался, в отдельном исковом производстве условия Кредитного договора не оспаривал, решения суда о признании пункта Кредитного договора, предусматривающего размер процентной ставки за пользование кредитом (24 % годовых), не представил, тем самым оснований для признания данного пункта Кредитного договора недействительным у суда не имеется. Само по себе возражение ответчика относительно размера процентной ставки не влечет за собой признание данного пункта Кредитного договора недействительным.

Кроме того, ответчик, получив денежные средства от истца в кредит, воспользовался данными денежными средствами по своему усмотрению и в течение периода времени с дата по дата производил платежи в счет уплаты основного долга и процентов, таким образом, своим поведением показывал, что хочет сохранить сделку, поскольку приступил к исполнению условий Кредитного договора, в том числе в части уплаты процентов по ставке в размере 24 % годовых, что давало основание Банку полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суд не принимает заявление ответчика о недействительности Кредитного договора в части размера процентной ставки по кредиту, учитывая, что ответчик получил кредит, согласился с условиями Кредитного договора, исполнял эти условия путем осуществления выплат, и только после обращения Банка с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору заявил о недействительности его условия, такое противоречивое поведение ответчика лишает его возможности заявлять в суде о недействительности Кредитного договора, как в части, так и в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Подписание кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями. При подписании договора истица приняла на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки.

Подпись фио в Индивидуальных условиях и иных приложениях к Кредитному договору подтверждает осознанное и добровольное заключение кредитного договора на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах, заемщик согласился со всеми положениями кредитного договора.

Препятствий для внимательного ознакомления ответчику с договором и его приложениями, в том числе с Индивидуальными условиями кредитного договора, а также отказа в предоставлении ответчику более подробной информации со стороны Банка судом не установлено.

Ответчик был надлежащим образом проинформирован о полной стоимости кредита, его условиях, что подтверждается графиком платежей с подписью заемщика в указанном документе, доведенном до сведения ответчика, в связи с чем оснований для применения положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Путем реализации принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, фио добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с наименование организации. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства в рамках Кредитного договора по выплате процентов за пользование суммой кредита в размере 24 % годовых, постольку требование Банка о взыскании с ответчика процентов в таком размере является законным и обоснованными.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что Банк злоупотребляет своими правами, не заявляя требование о расторжении кредитного договора, поскольку право истца на обращение в суд ничем не ограничено. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба, а также представляет доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, в Условиях указано, что Заключительное требование содержит требование Банка к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, а также уплате иной задолженности, таким образом после выставления Заключительного требования дополнительные начисления процентов и задолженности не осуществляется, поскольку они полностью определены в данном документе.

Заключая Кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере, однако данные обязательства не выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами. Обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед Банком.

По состоянию на день составления искового заявления задолженность ответчика по Кредитному договору составляет сумма, в которую включена сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумма неустойки за пропуски платежей в размере сумма

Суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора, требованиям закона, периоду просрочки.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, вменяемой к оплате ответчику, поскольку сумма неустойки за пропуски платежей в размере сумма не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы непогашенного кредита в размере сумма и суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере сумма,

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В силу диспозиции ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерность неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( ГК РФ).

Между тем, ответчиком фио несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ дата изложена правовая позиция, из которой следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Заключая с истцом Кредитный договор, ответчик ознакомился с его условиями и согласился с ними, в том числе в части ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, в виде начисления неустойки, своей подписью ответчик выразил волеизъявление на заключение Кредитного договора на таких условиях, поэтому при установлении факта нарушение обязательств Заемщика по Кредитному договору истец обоснованно начислил неустойку в соответствии условиями договора.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по Договору о карте.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 122701910 от дата в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адреснаименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 122701910 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио