Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Седышев А.Г.

Дело № 7-7478/21

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюкина А.П., поданную на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым Клюкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы в отношении Клюкина А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Клюкин А.П. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность по делу совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; незаконное применение к нему (Клюкину А.П.) сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу; при возбуждении дела об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему (Клюкину А.П.) не разъяснялись; незаконное рассмотрение дела судьей без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорты и письменные объяснения положены в доказательственную базу, а также в отсутствии лица, поддерживающего обвинение по делу; при рассмотрении дела судом не были рассмотрены ходатайства, направленные почтой; суровость назначенного наказания.

Клюкин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Селезнева Е.С. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Селезневу Е.С., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных , предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( данного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (. и , ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 4 под участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов дела *** года примерно в 11 часов 00 минут Клюкин А.П., находясь по адресу: адрес составе группы граждан в количестве около 500 человек, выкрикивающих лозунги оппозиционно-тематического характера, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном в установленном законом порядке с органом исполнительной власти г. Москвы, при этом игнорируя обращения сотрудников полиции через громкоговоритель прекратить участие в публичном мероприятии в связи с его незаконностью.

Указанные действия Клюкина А.П. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Клюкина А.П. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Клюкина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, доказанность по делу участия Клюкина А.П. в несогласованном с органом исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга *** года в районе ** по адрес в городе Москве, а также его осведомленности о незаконности проведения данного публичного мероприятия, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции фио и фио, в которых названные должностные лица последовательно указывали на то, что Клюкин А.П. в указанные выше дату и время, находясь в группе граждан около 500 человек, скандировавших лозунги оппозиционно-тематического характера, принял участие в несогласованном с органом исполнительной власти массовом публичном мероприятии. Требованию прекратить участие в несанкционированной акции и разойтись, озвученному через громкоговоритель, не подчинился.

Оснований не доверять указанным сведениям по делу не имеется, названные выше письменные объяснения получены должностным лицом на досудебной стадии производства по делу с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения сотрудников полиции фио и фиоВ .об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенные сотрудниками полиции фио и фио сведения согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами. Данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции фио и фио неприязненных отношений к Клюкину А.П., а также служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, желании в связи с этим оговорить Клюкина А.П., по делу также не установлено.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции рапортов недопустимыми по делу доказательствами оснований не имеется, поскольку нормами РФ порядок оформления рапорта должностным лицом не регламентирован.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного письменные объяснения и рапорты сотрудников полиции фио и фио обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми по делу доказательствами совершения вмененного в вину Клюкину А.П. события административного правонарушения.

Представленная в дело стороной защиты видеозапись установленных судом обстоятельств, при которых было совершено правонарушение, и вины Клюкина А.П. не опровергает и не ставит под сомнение.

Утверждение в жалобе о незаконности применения к Клюкину А.П. сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу в виде доставления нельзя признать состоятельным.

В силу КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Клюкину А.П. такой меры обеспечения производства по делу как доставление в целях пресечения административного правонарушения, установления личности последнего, составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Применение названной меры соразмерно конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

Такая мера обеспечения производства по делу как административное задержание к Клюкину А.П. не применялась.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе доставления нарушений применения данной меры, а также иных нарушений прав Клюкина А.П., действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены последним в установленном законом порядке.

Вопреки доводу жалобы оснований считать, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Клюкину А.П. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, по делу не имеется, поскольку совершенные Клюкиным А.П. действия, в том числе дача письменных объяснений, их содержание, свидетельствуют о том, что последний знал о предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ правах, которые он реализовал по своему усмотрению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном, вывод о виновности Клюкина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 20.2 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудниками полиции, несостоятелен.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов и документов, составленных должностными лицами, уполномоченными на их составление.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Клюкина А.П. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Равным образом не подлежит удовлетворению и довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без участия прокурора либо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поддерживающих обвинение, поскольку такая стадия производства по делу как поддержание обвинения при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами РФ не предусмотрена. При этом, согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

Относительно должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует отметить, что оно не отнесено КоАП РФ к участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом необходимости в вызове и допросе в качестве свидетеля судья районного суда обоснованно не нашел по настоящему делу.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, рапорты, а также письменные объяснения которых имеются в материалах дела и положены судом в доказательную базу, не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса сотрудников полиции фио и фио не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Равным образом не может быть признан состоятельным и довод жалобы о не рассмотрении письменных ходатайств, поданных Клюкиным А.П. в суд почтовым отправлением., поскольку он опровергается имеющимся в деле определением от 01 марта 2021 года, которым ходатайства в части вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции фио и фио, а также просмотре видеозаписи, обеспечении участия прокурора в судебном заседании для поддержания обвинения было отказано. Не согласиться с мотивами, по которым названные ходатайства оставлены без удовлетворения судом, оснований не имеется.

Письменные объяснения Клюкина А.П. приобщены к материалам дела, обязательное вынесение определения об удовлетворении ходатайства нормами КоАП РФ не предусмотрены.

Таким образом, названные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не было допущено процессуальных нарушений, влекущих признание обжалуемого акта незаконным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Клюкина А.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного 2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Клюкину А.П. в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 3. и КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Клюкина А.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 КоАП РФ, в отношении Клюкина А.П., оставить без изменения, жалобу Клюкина А.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина