Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-141/2021

УИД 77MS0295-01-2019-002125-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 февраля 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Пряженковой Светланы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 25 декабря 2020 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 295 района Восточный города Москвы вынесен судебный приказ по делу № 2-1356/2019 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с должника Пряженковой Светланы Александровны кредитной задолженности по договору № 83150939 от 13.04.2010 г.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника почтой и, согласно отчета отслеживания почтовой корреспонденции, была получена должником 12.12.2019 г.

Возражений от должника по исполнению судебного приказа не поступило.

27.12.2019 г. судебный приказ вступил в законную силу и был передан взыскателем для исполнения в службу судебных приставов.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области от 07.05.2020 г. в отношении должника Пряженковой С.А. возбуждено исполнительное производство № 19940/20/62023-ИП.

22.12.2020 г. мировому судье поступили возражения должника (направленные почтой 11.12.2020 г.) об исполнении судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного должником срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 25.12.2020 г. заявление должника об отмене судебного приказа было возвращено должнику, с разъяснением о том, что должник вправе повторно подать возражения, приложив документы, подтверждающие невозможность предоставить возражения на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

На указанное определение мирового судьи от 25.12.2020 г. должником Пряженковой С.А. подана частная жалоба, в которой она по изложенным доводам просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы должника, возражения взыскателя на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 126, 128, 129, 130 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 19.11.2019 г. была направлена мировым судьей должнику почтой по надлежащему адресу: Рязанская область, Скопинкий район, с. Вослебово, ул. Гарина, д. 13, и, согласно отчета отслеживания почтовой корреспонденции, была получена должником 12.12.2019 г., при этом в установленный законом срок от должника не поступили возражения по исполнению судебного приказа, в связи с чем судебный приказ, вступивший в законную силу 27.12.2019 г., был выдан взыскателю и передан им для исполнения в службу судебных приставов.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области от 07.05.2020 г. в отношении должника Пряженковой С.А. возбуждено исполнительное производство № 19940/20/62023-ИП.

22.12.2020 г. мировому судье поступили возражения должника (направленные почтой 11.12.2020 г.) относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ пропущенного должником срока на подачу возражений.

Обжалуемым определением мирового судьи от 25.12.2020 г. заявление должника об отмене судебного приказа было возвращено должнику с разъяснением того, что должник вправе повторно подать возражения, приложив документы, подтверждающие невозможность предоставить возражения на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Однако при вынесении указанного определения мировым судьей не были учтены и не были верно определены положения о рассмотрении заявления (ходатайства) должника о восстановлении срока для подачи возражений по исполнению судебного приказа.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа (возражения по исполнению судебного приказа), мировым судьей не было по существу рассмотрено одновременно поданное должником с указанным заявлением ходатайство о восстановлении срока для подачи заявление об отмене судебного приказа (возражений по исполнению судебного приказа).

Мировой судья в своём определении сослался на то, что должником не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, в том числе опровергающих информацию с официального сайта «Почты России» о получении должником копии судебного приказа, направленного почтой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что именно должник обязан предоставить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений по исполнению судебного приказа, однако в данном случае именно должник избрал способ защиты своих прав, приведя те доводы, которые он счел нужными, в своём ходатайстве о восстановлении срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа, которые и подлежали оценке мировым судьей при рассмотрении по существу указанного ходатайства о восстановлении срока.

Не предоставление должником при подаче ходатайства доказательств своих доводов не является препятствием к рассмотрению ходатайства по существу, то есть оснований для возврата заявления об отмене судебного приказа не имелось, поскольку одновременно должником было подано ходатайство о восстановлении срока для его подачи, подлежавшее рассмотрению по существу по тем доводам, которые приведены были должником в данном ходатайстве.

При этом в случае, если мировой судья придет к выводу, что должником не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока, мировой судья выносит определение об отказе в восстановлении срока, и в этом случае возвращает должнику заявление об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Пряженковой Светланы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 25 декабря 2020 года о возврате заявления об отмене судебного приказа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 25 декабря 2020 года о возврате заявления об отмене судебного приказа – отменить, материалы дела направить мировому судье для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Судья Е.Ю. Сапрыкина