Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-868/21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио - фио,

рассмотрев жалобу фио и фио на постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

фио и его представитель фио, не согласившись с данным постановлением, обратились с жалобами на вышеуказанное постановление, в которых просят его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

Считают, что принятое в отношении фио судебное решение является незаконным, мировой судья не осуществила судебного разбирательства, как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, приняла за основу обвинения недопустимые доказательства. Понятые фио и фио так и не явились в суд, а мировой судья не приняла исчерпывающих мер для получения показаний понятых. Мировая судья полностью проигнорировала обстоятельства отстранения фио от управления транспортным средством. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который начинается с применения мер по обеспечению производства по делу (отстранение от управления транспортным средством). Кроме показаний заинтересованных лиц и протокола об отстранении, показания фио ничем не опровергнуты, понятые не допрошены, ходатайства отказаны. Считают лишение фио права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, является чрезмерно суровым и является ярким примером того, как судья отреагировала на заявленный отвод и позицию фио и фио по предъявленному обвинению.

В судебное заседание фио не явился, был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

В судебном заседании защитник фио – фио жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, в районе дома 16 по адрес в адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что, примерно 26 или дата, он совместно с инспектором фио в ночную смену в районе дома 16 по адрес в адрес остановили автомобиль каршеринг. Машина остановилась не сразу и они (сотрудники полиции), включив сигнальные огни, по громкой связи, примерно метров через 50-100 остановили транспортное средство. Он (фио) подошел к водителю каршеринга, представился, разъяснил причину остановки, попросил для проверки документы. Водителем оказался фио С ним в машине находился молодой человек. У водителя были обнаружены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель нервничал, на вопросы отвечал уклончиво. фио сообщил, что курил траву. Было принято решение отстранить водителя от управления транспортным средством. Для этого были остановлены другие транспортные средства, водители которых были приглашены для принятия участия в качестве понятых. Понятыми были двое мужчин. Удостоверившись в личности понятых, им были разъяснены их права, обязанности, а также в каких процессуальных действиях они будут участвовать. В присутствие понятых фио был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. Затем в присутствии понятых фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он также ответил отказом. По данному факту на личный телефон инспектора производилась видеосъемка. фио были разъяснены ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. По данным фактам им (фио) были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где все участвующие лица удостоверили правильность написанного своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколам ни фио, ни понятые не имели. После этого он (фио) приступил к составлению протокола об административном правонарушении. Транспортное средство было задержано и передано на специализированную стоянку. Все проколы были вручены фио лично.

На вопросы пояснил, что в случае отсутствия в экипаже прибора освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вызывается другой экипаж. Без понятых он не может составить ни одного протокола по применению мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении, так как протокол составляется в электронном виде и данные о понятых заносятся непосредственно в их присутствие. Личные видеорегистраторы им (инспекторам) не выдавались, а меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнялись в присутствие понятых на улице, в связи с чем видеорегистратор, установленный в патрульной машине ДПС, не фиксировал данные процессуальные действия.

В судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что в дата он, совместно с инспектором фио в ночную смену в районе дома 16 по адрес в адрес остановил автомобиль каршеринг. Машина остановилась не сразу и они (сотрудники полиции), включив сигнальные огни, по громкой связи, примерно метров через 50-100 остановили транспортное средство. Инспектор фио подошел к водителю каршеринга, представился, разъяснил причину остановки, попросил для проверки документы. Водителем оказался фио С ним в машине находился молодой человек. У водителя были обнаружены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель нервничал, на вопросы отвечал уклончиво. фио сообщил об употреблении каких наркотических средств. Было принято решение отстранить водителя от управления транспортным средством. Для этого были остановлены другие транспортные средства, водители которых были приглашены для принятия участия в качестве понятых. Понятыми были двое мужчин. Удостоверившись в личности понятых, им были разъяснены их права, обязанности, а также в каких процессуальных действиях они будут участвовать. Инспектор фио занимался оформлением письменных протоколов, а также вел видеосъемку. В присутствие понятых им (фио) фио был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. Затем в присутствии понятых фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он также ответил отказом. Он (фио) разъяснил фио ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. По данным фактам инспектором (фио) были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где все участвующие лица удостоверили правильность написанного своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколам ни фио, ни понятые не имели. С протоколами понятые знакомились путем прочтения. После этого, инспектор фио приступил к составлению протокола об административном правонарушении. Транспортное средство было задержано и передано на специализированную стоянку. Все проколы были вручены фио лично. Время составления всех материалов дела об административном правонарушении составило около 30 минут, потом долго ждали эвакуатор.

На вопросы пояснил, что личные видеорегистраторы им (инспекторам) не выдавались, а меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнялись в присутствие понятых на улице, в связи с чем видеорегистратор, установленный в патрульной машине ДПС, не фиксировал данные процессуальные действия. Причину отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и причину отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выяснял, так как это не предусмотрено Законом.

В судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля стороны защиты был допрошен фио оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что является другом фио на протяжении полутора лет, отношения между ними хорошие, ходят друг к другу в гости. В день, когда фио остановили инспекторы ДПС, они находились в машине каршеринга. А поскольку машина была плохо прогрета, стекла в ней запотели. Проехали они на машине около 20 метров, когда увидели непонятные знаки сотрудников полиции. Решив, что им показывают продолжить движение, они поехали. Через две минуты, с включенными сигнальными огнями в громкоговоритель сотрудники ДПС потребовали остановиться. Они остановились и сотрудники ДПС произвели их личный досмотр и обыск машины. Затем и фио и ему (фио) был предложено пройти экспертизу, за отказ от которой предусмотрен штраф. Они отказались. Около полутора часов они ждали понятых. Когда приехали понятые, инспекторы ДПС все сняли на видео. Эвакуатор приехал к 24 часам. После этого все закончилось. О том, подписывали ли документы понятые, он (фио) не видел, разъяснились ли понятым права, не слышал.

Вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1818899 от дата, согласно которому фио 27-ноября дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, в районе дома 16 по адрес в адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 2);

- рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об обнаружении в действиях (бездействиях) фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и составлении материала по делу об административном правонарушении (л.д. 3);

- протоколом № 77 ПТ 0104794 от дата об отстранении фио от управления транспортным средством марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, дата в время по адресу: адрес, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствие понятых фио и фио (л.д. 4);

- протоколом № 77 ПН 0038256 от дата о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому дата в время по адресу: адрес, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствие понятых фио и фио, фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом № 77 ПЗ 0280238 от дата о задержании ТС марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, с перемещением на специализированную стоянку (л.д. 6);

- актом приема-передачи ТС марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 7);

- карточкой учета нарушений водителя фио и параметрами поиска в базах данных водителя фио, согласно которым ранее он не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.8-9);

- справкой на фио по ИБД-Ф (л.д. 10);

- справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 11), из которой следует, что действия (бездействия) фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

- видеозаписью, представленной по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствие понятых, которая свидетельствует о факте отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о факте отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснении фио положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 35).

- показаниями инспекторов фио и фио, данными ими непосредственно в судебном заседании и подробно приведенными выше.

Исследованные доказательства мировой судья правомерно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность достаточной для достоверного вывода о виновности фио в вышеуказанном административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на бланках установленного образца и имеют необходимые реквизиты.

Мировой судья правильно оценила показания свидетелей фио и фио, которые являются подробными, последовательными, согласуются с письменными доказательствами, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Из протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что поводом для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол был подписан фио, понятыми фио и фио, а также инспектором фио

Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели.

Наличие у фио внешних признаков опьянения, таких как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированы в рапорте инспектора фио, протоколе об отстранении от управления ТС, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видеозаписи, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан понятыми, удостоверившими факт соответствия изложенных в данном документе обстоятельств фактическим, а также самим фио, подписавшим данный документ без каких-либо замечаний и возражений.

Допрошенные в судебном заседании мирового суда инспекторы фио и фио подтвердили указанные обстоятельства.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников полиции мировым судьей правильно не установлено. Сведения о досмотре транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

О разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ свидетельствуют протокол об отстранении от управления ТС, а также показания свидетелей фио и фио

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись в присутствие двух понятых, производство видеозаписи не требовалось.

К показаниям свидетеля фио в части процессуальных нарушений, мировой судья правомерно отнесся критически и не положил их в основу постановления, поскольку они противоречат письменным материалам дела и показаниям свидетелей фио и фио

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении фио медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, заключается = нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водители транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, представляет собой оконченное административное правонарушение.

Мировой судья правильно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, посчитал вину фио установленной, доказанной и квалифицировал его действия (бездействия) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении фио наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой суд учитывал характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также сведения о личности фио

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 298 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалобы фио и фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу фио, оставить без удовлетворения.

Жалобу представителя фио - фио, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио