Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-002217-44

№ 2-2189/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 мая 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2189/21 по иску Митрофановой Олеси Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио фио, к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрофанова О.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором указала, что 28.09.2019 г., примерно в 17 ч. 30 мин., несовершеннолетняя дочь истца фио, паспортные данные, находясь совместно с матерью на детской площадке, расположенной по адресу: адрес, зацепившись во время спуска с горки за торчащую из поверхности скольжения наклонной части горки острую часть шурупа, получила резаную рану пятого пальца (мизинца) левой кисти с повреждением сгибателей. Истец направилась с несовершеннолетней дочерью в ближайшее медицинское учреждение- ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 122», филиал № 1, после чего нарядом скорой помощи несовершеннолетняя была госпитализирована в ГБУЗ «ДГКБ им. фио ДЗМ», где 30.10.2019 г. ей была проведена хирургическая операция на руке по сшиванию разорванных сухожилий.

Истец указала, что, несмотря на то, что с момента операции прошло более года, подвижность пальца левой кисти до настоящего момента полностью не восстановлена.

В связи с указанными событиями истец обращалась в ОМВД России по адрес, согласно результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, фио получила средней тяжести вред здоровью путем воздействия на пятый палец левой кисти твердым режущим предметом с острым краем, допускается возникновение указанных увечий при вышеуказанных обстоятельствах (получение травмы при спуске с горки на детской площадке по адресу: адрес.)

Также в ходе проверки была проведена техническая экспертиза детской горки, при эксплуатации которой несовершеннолетней был причинен вред здоровью средней тяжести. Выводы экспертизы подтверждают наличие в конструкции детской площадки дефектов, при которых эксплуатация горки детьми любого возраста становится небезопасной и категорически недопустимой.

Кроме того, помимо проведения операции по сшиванию сухожилий по полису ОМС, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с послеоперационным восстановлением, а также были приобретены лекарственные препараты. Общий размер расходов составил 15 094 руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку управляющей организацией, обслуживающей дома 84, 86 по адресу: адрес, а также придомовые территории указанного адреса и детские площадки, находящиеся на них, является адрес Москвы «Жилищник адрес», истец, действующая в интересах несовершеннолетней фио, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., как лицо, действующее в своих интересах, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также 15 094 руб. в качестве понесенных расходов.

Истец Митрофанова О.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требования возражала по доводам приобщенного к материалам дела письменного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора фио, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу Митрофановой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней фио, а также 20 000 руб. в пользу фио, действующей в своих интересах, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий.

Как следует из искового заявления, 28.09.2019 г., примерно в 17 ч. 30 мин., несовершеннолетняя фио, паспортные данные, находясь совместно с матерью на детской площадке, расположенной по адресу: адрес, между домами 84 и 86, зацепившись во время спуска с горки за торчащую из поверхности скольжения наклонной части горки острую часть шурупа, получила резаную рану пятого пальца (мизинца) левой кисти с повреждением сгибателей. Истец направилась с несовершеннолетней дочерью в ближайшее медицинское учреждение- ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 122», филиал № 1, где ей оказали первую медицинскую помощь и вызвали наряд СМП для последующей госпитализации.

Нарядом СМП несовершеннолетняя была госпитализирована в ГБУЗ «ДГКБ им. фио ДЗМ».

Согласно выписного эпикриза из истории болезни ГБУЗ «ДГКБ им. фио ДЗМ», местный статус: по ладонной поверхности 5 пальца левой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава определяется рваная рана размерами 1,0 * 0,5 см. В рану предлежит поврежденное сухожилие. Кровотечение из раны умеренное. Активные сгибания 5 пальца левой кисти отсутствуют. Чувствительность пальца не нарушена.

30.10.2019 г. фио под АМН выполнена операция: Ревизия. ПХО раны. Первичный шов сухожилия глубокого сгибателя 5 пальца левой руки.

В связи с вышеуказанными событиями истец обратилась в ОМВД России по адрес (КУСП 18545 от 29.08.2019), в ходе проверки были проведены судебно-медицинская, а также строительно-техническая экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № 2034202136 от 13.03.2020 г., рана в области пятого пальца левой кисти образовалась в результате одного скользящего воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами- имевшего острый край; умеренное кровотечение из раны, отсутствие признаков воспаления тканей, зафиксированных при первичном осмотре пострадавшей, факт выполнения экстренной хирургической обработки раны с иссечением краев и наложением швов, свидетельствуют о том, что рана возникла незадолго до ее обращения за медицинской помощью 29.08.2019 г.

Установленная давность и описанный механизм образования ран в области пятого пальца левой кисти у фио допускают возможность получения данной травмы ребенком при обстоятельствах (в срок и условиях), описанных в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Возможность получения рассматриваемой травмы при условиях падения из вертикального положения на плоскости исключается.

Согласно выводам заключения эксперта № 2034202136 от 13.03.2020 г., рана мягких тканей 5 пальца левой кисти, диагностированная у фио и сопровождавшаяся повреждением полным пересечением сухожилий мышц поверхностного и глубокого сгибателей пальца, квалифицируются как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (подп.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н).

Также по материалам проверки № 454 пр-19 проведена строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта № 57э/6 от 18.09.2020 г., горка, расположенная на детской площадке, по адресу: адрес, не соответствует строительным нормам в части обеспечения ее безопасности при длительной эксплуатации из-за разрушения от атмосферных осадков узла крепления металлического листа скольжения к бортам горки. Экспертом выявлен дефект-разрушение от атмосферных осадков узла крепления металлического листа скольжения к бортам горки с образованием щелей и выпадением саморезов (шурупов).

Эксплуатация горки в таком состоянии детьми любого возраста недопустима.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеупомянутые заключение судебно-медицинской экспертизы №2034202136 от 13.03.2020 г., а также заключение строительно-технической экспертизы №57э/6 от 18.09.2020 г., суд полагает их допустимыми доказательствами, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, они составлены лицами, обладающими специальными познаниями в данных областях, заключения являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют положениям действующего законодательства, к заключениям приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку экспертов.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих суду с достоверностью сделать вывод о получении несовершеннолетней фио травмы - резаной раны пятого пальца (мизинца) левой кисти с повреждением сгибателей при указанных в иске событиях, а именно в результате падения несовершеннолетней с горки, расположенной по адресу: адрес, зацепившись за торчащую из поверхности скольжения наклонной части горки острую часть шурупа.

Таким образом, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства о степени тяжести вреда здоровью, причиненного несовершеннолетней фио, заключение эксперта № 2034202136 от 13.03.2020 г., которым установлен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся также работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Согласно п. 3.5.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), территория каждого домовладения, как правило, должна иметь, в том числе, детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что горка, расположенная на детской площадке по адресу: адрес, между домами 84 и 86 состоит на балансе ответчика.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание горки, расположенной на детской площадке, лежит в настоящем случае на ответчике - ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Между тем, ответчик в нарушение возложенных на него обязательств не обеспечил содержание горки, расположенной по адресу: адрес, между домами 84 и 86, в состоянии, соответствующем нормам и требованиям безопасности при эксплуатации ее детьми, в результате чего несовершеннолетняя фио получила средней тяжести вред здоровью.

Доводы стороны ответчика о том, что вред здоровью несовершеннолетней причинен по вине родителей, которые должны были обеспечить присмотр за ребенком, признается судом необоснованным, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности содержать придомовую территорию в надлежащем состоянии.

Каких-либо доказательств надлежащего содержания горки, обеспечивающей требования безопасности при эксплуатации ее детьми в указанный период, отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетней, ответчиком не представлено, в связи с чем обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, не имеется.

Исходя из положений Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Конституцией Российской Федерации (статья 38) закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Статья 80 СК РФ возлагает обязанность по содержанию несовершеннолетних детей на их родителей.

Согласно ст. 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из предназначения социального государства, принципа государственной защиты семьи, норм гражданского и семейного законодательства, право на здоровье несовершеннолетнего ребенка, находящегося на попечении родителей, является личным неимущественным правом родителей, и это право следует считать одним из нематериальных благ в смысле ст. 150 ГК РФ.

Таким образом, учитывая характер травмы, полученной несовершеннолетней, ее возраст, длительность лечения, фактические обстоятельства дела, причинение средней тяжести вреда здоровью фио, соблюдая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, поскольку факт причинения потерпевшей морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью предполагается, как и предполагается претерпевание моральных страданий Митрофановой О.А. как матери несовершеннолетней, личное неимущественное право на здоровье ребенка которой было нарушено, суд полагает необходимым взыскать в пользу Митрофановой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также взыскать 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу Митрофановой О.А., действующей в своих интересах, а всего взыскать 170 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с послеоперационным восстановительным периодом, а именно «Ионофорез кожи (Электрофорез (1 поле), «Групповое занятие лечебной физкультурой при заболеваниях и травмах суставов (комплексное адаптивное занятие кинезотерапией), а также приобретение лекарственных препаратов, суд полагает их обоснованными, необходимыми, поскольку указанные процедуры назначены несовершеннолетней врачом и не могли быть оказаны за счет средств обязательного медицинского страхования. Истцом в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов (квитанция № 6091 от 06.11.2019, квитанция № 4859 от 17.09.2019, копии кассовых чеков на приобретение лекарственных препаратов (л.д.77-78)).

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика 15 094 руб. в качестве возмещения расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 903 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофановой Олеси Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио фио, к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Митрофановой Олеси Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио фио, 170 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 15 094 руб. в качестве понесенных расходов, а всего взыскать 185 094 (сто восемьдесят пять тысяч девяносто четыре) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 903 (девятьсот три) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2021 года.