Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 11094/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

10 июня 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Шнахова В.К., подсудимого Абаева И.Т., защитника– адвоката Лунина Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Буканева И.Н.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Абаева ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление прокурора, поддержавшего представление, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Абаев органами дознания обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд указал, что личность Абаева надлежащим образом не установлена, поскольку в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов Абаева в судебное заседание, было установлено, что последний по указанному в обвинительном акте адресу на момент составления обвинительного не проживал, соответственно фактическое местонахождение Абаева органами дознания не было установлено.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления Измайловского районного суда от 21 апреля 2021 года, как незаконного, необоснованного, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, указывая, что нарушений требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта не допущено, поскольку в нем приведены все необходимые и достоверные сведения о личности Абаева, в том числе адрес его фактического проживания, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, с указанного адреса являлся по вызовам дознавателя на все следственные и процессуальные действия, кроме того, органом дознания по месту фактического проживания Абаева был проведен обыск, который постановлением суда признан законным и из него следует, что данный адрес является местом жительства Абаева.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Измайловского районного суда г. Москвы законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе имеет право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Как установил суд первой инстанции, обвинительный акт в отношении Абаева составлен с нарушением требований ст. УПК РФ, предусматривающих необходимость установления и указания в обвинительном заключении достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также указания в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе и обвиняемых, места жительства и места нахождения этих лиц.

Отсутствие в обвинительном акте достоверных сведений о месте проживания Абаева не позволило суду рассмотреть дело с участием подсудимого в соответствии с требованиями УПК РФ.

По указанному в обвинительном акте адресу фактического места жительства: ..., как это установил суд на основании рапортов сотрудников ОУПДС Измайловского района УФССП России по г. Москве, Абаев полгода не проживает, то есть не проживал и на момент направления данного уголовного дела в суд. По имеющемуся номеру телефона абонент не доступен.

Таким образом, несмотря на предпринятые судом исчерпывающие меры, не представилось возможным вызвать Абаева в суд и установить его место пребывания в связи с указанием в обвинительном акте не соответствующего действительности адреса места жительства последнего.

То обстоятельство, что органом дознания по месту фактического проживания Абаева был проведен обыск, который постановлением суда признан законным, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на момент составления обвинительного заключения органом дознания надлежащим образом не было установлено фактическое место проживания Абаева, а также иные его данные, позволяющие суду принять меры для обеспечения явки последнего в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает постановление законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Абаева ..., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: