Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-001818-77

Дело 2-1592/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4385/20 по иску ГУП «Мосгортранс» к Денисову Роману Константиновичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 14.07.2016 по 10.12.2018 состоял в трудовых отношениях с ГУП адрес «Мосгортранс», в должности водителя автомобиля колонны по индивидуальным перевозкам Службы организации социальных перевозок, на основании трудового договора № 64/16 от 14 июля 2016 года. 15.04.2018 г. в 16 час. 12 мин. Денисов Р.К. (табельный № 09005465) работая водителем автомобиля, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак Р268У0777 принадлежащим ГУП «Мосгортранс», по адресу адрес, ТТК, адрес ул., 69, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, превысили установленную скорость движения ТС на 26 км./ч. двигаясь со скоростью 86 км./ч. при разрешенной 60 км./ч. на данном участке дороги. По данному факту в адрес собственника поступило постановление № 18810177180416805666 о привлечении ГУП «Мосгортранс» к административной ответственности и взысканию штрафа в виде сумма. Денисову Р.К. было предложено уплатить штраф добровольно в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ , при уплате административного штрафа в срок не позднее 20 дней со дня вынесения постановления, сумма штрафа составит сумма, что он и сделал однако в срок превышающий 20 дней. Данный факт послужил основанием для направления УГИБДД МВД России по адрес в МОСП по ВАШ № 2 акта по делу об административном правонарушении - штраф сумма и постановления о взыскании исполнительского сбора в размере сумма. В связи, с чем приставом исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 3331046/20/77046-ИП от 13.03.2020 г. в отношении ГУП «Мосгортранс». 14.07.2020 года ГУП «Мосгортранс» произвел оплату штрафа и исполнительского сбора в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Российской Федерации и иными федеральными законами ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с 14.07.2016 по 10.12.2018 ответчик состоял в трудовых отношениях с ГУП адрес «Мосгортранс», в должности водителя автомобиля колонны по индивидуальным перевозкам Службы организации социальных перевозок, на основании трудового договора № 64/16 от 14 июля 2016 года.

Филиал СОСП ГУП адрес «Мосгортранс» 16.04.2018 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере штрафа в виде сумма, согласно постановлению № 18810177180416805666.

Поскольку административный штраф СОСП ГУП адрес «Мосгортранс» не был уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 ч.1.3 Кодекса об Административный правонарушениях РФ, поэтому 13.03.20 ФССП МОСП по ВАШ № 2 возбуждено исполнительное производство № 3331046/20/77046-ИП в отношении должника СОСП ГУП адрес «Мосгортранс».

В ходе исполнительного производства 3331046/20/77046-ИП должником СОСП ГУП адрес «Мосгортранс» 14.07.2020 оплачена сумма задолженности по штрафу в размере сумма и исполнительный сбор в размере сумма, в связи, с чем 22.07.2020 исполнительное производство окончено.

15.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить причиненный ущерб.

Анализируя исследованные в хорде судебного заседания доказательства суд приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика, поскольку работодателем не представлены достоверные и объективные доказательства причинения имущественного ущерба в результате виновных действий фио

Постановление о привлечении ответчика фио к административной ответственности с назначением наказания, в виде административного штрафа уполномоченным органом не выносилось, в связи, с чем основания для привлечения фио к материальной ответственности со ссылкой на факт применения к юридическому лицу меры административной ответственности в виде административного штрафа, отсутствуют.

Привлечение юридического лица к административной ответственности само по себе не может служить основанием для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю ущерба, эквивалентного сумме уплаченного административного штрафа и исполнительного сбора, обратное служило бы средством освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от уплаты административного штрафа, что противоречит целям административного наказания, изложенным в КоАП РФ.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим .

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Учитывая, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований, подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб при исполнении им трудовых обязанностей, работодателем не соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, в частности не затребована объяснительная.

Предоставленные истцом путевые листы и заказ - наряды не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, исходя из относимости и допустимости доказательств, а также норм материального права указанных выше.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, основании для взыскания судебных расходов не имеется, в силу ст..98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к Денисову Роману Константиновичу о взыскании ущерба в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2021 года.

Судья Семенова Н.А.