Мотивированное решение

дело №2-1648/2021

УИД 77RS0010-01-2021-001820-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что дата между банком и фио заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение договорных обязательств банк открыл фио счёт карты, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком в установленные договором сроки не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не возвращена. В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимала, извещена, при подаче иска в суд письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

фио и ее представитель в судебном заседании иск не признали, ответчик обратилась с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, в котором просила применить последствия, предусмотренные п.2 ст.199 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просила взыскать в ее пользу расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предоставления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами с соблюдением письменной формы заключён договор №83620117 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

Истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл счёт карты и осуществлял кредитование счёта карты в соответствии со ст.850 ГК РФ, в пределах предоставленного лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Ответчик нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счёта-выписки на текущем счёте сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчётного периода.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в соответствии с п.5.22 Условий потребовал полного возврата задолженности в размере сумма, направив фио заключительный счёт-выписку с указанием даты оплаты не позднее дата.

Однако требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, оставлено без удовлетворения.

дата мировым судьей судебного участка №19 Заокского судебного адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-557/2019 о взыскании с фио задолженности по договору №83620117.

Определением мирового судьи от дата того же судебного участка судебный приказ отменен на основании ст.129 ГПК РФ по заявлению должника.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с условиями договора (п.5.22 Условий) и законом (п.1 ст.810 ГК РФ), учитывая, что стороны согласовали возможность возврата всей суммы кредита вместе с процентами за пользование им моментом востребования, день прекращения обязательств по договору о карте следует исчислять в соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК - по окончании срока, предоставленного для исполнения требования о погашении задолженности, содержащегося в Заключительном счете-выписке, т.е. со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права: с дата.

С иском в суд истец обратился дата.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным суждение фио о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек до предъявления иска в суд, а также до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного мировым судьей по заявлению должника.

В данном случае срок исковой давности истек дата.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст.202-204 ГК РФ, для приостановления или перерыва течения данного срока в юридически значимый период истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска суд полагает истцу отказать.

Так как решение состоялось в пользу ответчика, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с фио расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Учитывая, что суд выносит решение в пользу фио, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с наименование организации в пользу фио подлежат присуждению судебные расходы.

В подтверждение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, представлены договор об оказании юридических услуг от дата, акт выполненных работ от дата, кассовый чек на сумму сумма

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной с учетом категории спора, не относящегося к сложным, объема оказанных представителем услуг, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты - отказать.

Взыскать в пользу фио с наименование организации расходы на оказание юридических услуг сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио