ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1832/2021

УИД 77RS0010-02-2021-002123-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Паничкиной Елены Владимировны по доверенности и ордеру адвоката фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1832/2021 по иску ООО «Феникс» к Паничкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1832/2021 по иску ООО «Феникс» к Паничкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с истца ООО «Феникс» в пользу ответчика Паничкиной Е.В. понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Как следует из материалов дела, определением Измайловского районного суда адрес от 1 апреля 2021 года прекращено производство по делу по иску ООО «Феникс» к Паничкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по основаниям, установленным в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ – в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда об отказе в иске, то есть установлена тождественность рассматриваемого спора ранее рассмотренному.

Определение суда от 1 апреля 2021 года обжаловано не было и вступило в законную силу 23 апреля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вопрос о возмещении судебных издержек не поднимался и судом не рассматривался.

В заявлении представитель ответчика указывает, что ответчиком понесены судебные издержки, в связи с рассмотрением дела в суде, в виде оплаты услуг представителя в размере сумма, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 28 апреля 2021 года об оплате Паничкиной Е.В. суммы сумма по соглашению об оказанию юридической помощи от 3 марта 2021 года в Адвокатский кабинет № 1698 АПМО адвоката фио, а также справка об оказании юридических услуг от 28 апреля 2021 года.

Представитель ответчика полагает, что заявленные ответчиком к взысканию с истца судебные расходы являются обоснованными, поскольку соотносятся со стоимостью аналогичных услуг, приведенной в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, а также количеством фактически оказанных ответчику услуг.

Вместе с тем, заявителем не представлено соглашение об оказании юридической помощи от 3 марта 2021 года, сведений о том, какие именно услуги должны были быть оказаны представителем ответчика в рамках данного соглашения, не имеется.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Паничкиной Е.В. по доверенности и ордеру адвокат фио явился на подготовку к судебному разбирательству по настоящему делу 16 марта 2021 года, присутствовал в судебном заседании 1 апреля 2021 года, где заявил ходатайство о прекращении производства по делу, представил копию решения суда и просил приобщить данное доказательство к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд учитывает, что прекращение производства по делу не было связано с отказом истца от исковых требований, в том числе в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Надлежащими доказательствами подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в указанном размере и взаимосвязь понесенных ответчиком расходов с рассматриваемым делом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, а также стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, в качестве критерия оценки разумности этой стоимости принимая представленные заявителем Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённые решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, суд находит заявленную к взысканию сумму расходов не отвечающей принципам разумности и соразмерности и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма является соразмерной, разумной и справедливой, соответствующей стоимости аналогичных услуг и объёму фактически оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ответчика Паничкиной Елены Владимировны по доверенности и ордеру адвоката фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1832/2021 по иску ООО «Феникс» к Паничкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Паничкиной Елены Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио