Решение

77RS0010-02-2021-002035-08

Дело №2-1868/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио о расторжении договора, взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что дата между ним и фио заключен кредитный договор №92577504, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 12,4% годовых.

Во исполнение договорных обязательств банк перечислил фио денежные средства в размере суммы кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производились ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора, возврате всей суммы задолженности с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями договора. Данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представил заявление, из которого следует, что он признает обоснованность заявленных требований, объясняя наличие задолженности трудным материальным положением в связи с введением в стране ограничительных мер по борьбе с коронавирусом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных, законом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен кредитный договор №92577504, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 12,4% годовых.

Договор предусматривал возврат кредита и уплату процентов в соответствии с п.3.1,3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов и Графиком платежей ежемесячными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п.3.3 Общих условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере, определенном Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а именно в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой платежа, по дату погашения просроченной задолженности (адрес условий).

Истец исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с п.2.1 договора сумму кредита на счет фио, открытый в подразделении банка.

Между тем со стороны заемщика допущено ненадлежащее исполнение обязательств, а именно: фио допустил просрочку возврата суммы основного долга и процентов более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Аналогичная норма содержится и в п.4.2.3 Общих условий.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов (существенных условий договора) послужило основанием для обращения кредитора с требованием, сформированным дата, о досрочном расторжении договора, возврате всей суммы задолженности с процентами и неустойкой, предусмотренными условиями договора с указанием размера задолженности – сумма по состоянию на дата, которые подлежало оплатить не позднее дата.

Однако направленное в адрес фио требование (претензия) о досрочном расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки осталось без удовлетворения. Задолженность погашена лишь частично.

Поскольку фио существенно нарушил условия договора и в установленные сроки возникшую задолженность не погашал, истец по условиям заключенного соглашения и в силу закона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовать досрочного возврата предоставленных денежных средств, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на дата задолженность составила сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка за просроченный основной долг, сумма – неустойка по процентам.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора, соответствующим выписке из лицевого счета ответчика, в связи с чем у суда не имеется оснований с ним не согласиться.

Доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме, фио не представлено, а потому требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере сумма.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки по основному долгу и уплате процентов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, и находит, что заявленная по иску неустойка рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора, оснований для ее снижения не имеется, т.к. она не является несоразмерной.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка подлежат присуждению расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с фио задолженность по кредитному договору №92577504 от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио