Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2685/2021

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-9160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ануфриева В.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ануфриева Вадима Юльевича к Дюженковой Наталье Ивановне, Дюженкову Ивану Юрьевичу, Рыбиной Наталье Анатольевне об обязании заключить договор, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев В.Ю. обратился в суд с иском к Дюженковой Н.И., Дюженкову И.Ю., Рыбиной Н.А. об обязании заключить договор, взыскании денежных средств

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 27.12.2020 г. между ним и ответчиками был заключен договор об авансе, который по своему содержанию является предварительным договором купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчики обязались заключить с истцом не позднее 27.01.2021 г. на указанных условиях договор купли-продажи принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: ******. Однако от заключения основного договора купли-продажи квартиры ответчики уклонились из-за чего истец понес убытки.

В связи с указанным истец просит обязать ответчиков заключить с истцом основной договор купли-продажи указанной квартиры, в случае понуждения ответчиков к заключению договора, взыскать с них солидарно убытки истца по оплате юридических услуг 350 000 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб., в случае продажи/отчуждения ответчиками указанной квартиры взыскать с них солидарно убытки истца по оплате юридических услуг 350 000 руб., по оценке квартиры 5 000 руб., по подготовке договора купли-продажи квартиры 2 900 руб., по оплате справки БТИ 3 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец Ануфриев В.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей, которые исковые требования поддержали.

Ответчики Дюженкова Н.И., Дюженков И.Ю. в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя, которая возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Рыбина Н.А. в судебное заседание не явилась, отзывов, возражений на иск не представлено.

Третье лицо Ануфриева С.В. в судебное заседание не явилась, представлен отзыв на иск, в котором она поддерживает заявленные истцом требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ануфриев В.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ануфриев В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков Дюженковой Н.И., Дюженкова И.Ю. по доверенности Федотова Н.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Дюженкова Н.И., Дюженков И.Ю., Рыбина Н.А., третье лицо Ануфриева С.В., к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421-421,209,426,429, 165.1,549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дюженкова Н.И. в 1/4 доли, Дюженков И.Ю. в 1/2 доли, Рыбина Н.А. в 1/4 доли являются собственниками квартиры по адресу: *****, кадастровый № ******.

27.12.2020 г. между Дюженковой Н.И., Дюженковым И.Ю., Рыбиной Н.А. (совместно именуемые продавец) с одной стороны и истцом Ануфриевым В.Ю. (покупатель) с другой стороны был заключен Договор об авансе, согласно которому стороны обязались заключить в будущем не позднее 27.01.2021г. основной Договор купли-продажи указанной квартиры, покупатель в обеспечение исполнения обязательств по основному договору передает продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 50 000 руб., которая будет учтена при оплате покупателем полной стоимости квартиры.

В силу п. 1.4 договора основной договор должен содержать условия, предусмотренные настоящим договором, действующим законодательством, а именно, отвечать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и иным правовым актам.

Согласно расписке Рыбина Н.А. получила от Ануфриева В.Ю. 50 000 руб. во исполнение договора об авансе.

Как следует из доводов истца, указанный Договор аванса по своему содержанию фактически является предварительным договором купли-продажи квартиры, в котором содержатся все необходимые существенные условия для заключения основного договора купли-продажи квартиры, однако ответчики уклонились от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами в установленный срок по 27.01.2021г, при этом ответчики не направляли истцу требований о заключении основного договора, а истцом не представлено допустимых доказательств того, что после подписания Договора об авансе им были выполнены предусмотренные законом действия по направлению другой стороне (продавцу) не позднее 27.01.2021 требования о заключении основного договора.

Суд признал несостоятельными доводы истца о передаче Рыбиной Н.А. представителем истца предложения о заключении основного договора купли-продажи и договора купли-продажи указанной квартиры, но последняя расписаться в получении данных документов отказалась, отправку предложения Дюженковой Н.И. в электронном виде, о чем стороны не заключали соглашение, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

Также не нашли своего подтверждения в суде доводы стороны истца о том, что после отказа Рыбиной Н.А. подписать основной договор, предложение о заключении договора направлялось представителем истца Мошкиным С.А. по почте. Приложенные в деле почтовые чеки, описи и отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции подтверждают отправку ответчикам по почте 29.01.2021г. копии иска с приложениями, а не отправку до 27.01.2021 предложения о заключении основного договора.

Доводы стороны истца о том, что ответчики через электронный сервис «ДомКлик» были уведомлены о подготовленном проекте договора купли-продажи квартиры и о назначенной дате его подписания на 23.01.2021г., но не явились по указанному адресу офиса Сбербанка, в связи с чем сделку перенесли на 27.01.2021г., о чем они также были уведомлены через электронный сервис «ДомКлик», но вновь не явились – не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не опровергают того, что в срок не позднее 27.01.2021г. истцом не было надлежащим образом направлено ответчикам предложение о заключении основного договора.

Кроме того, суд учел, что представленный в суд проект основного договора купли-продажи квартиры, который как указывает истец был вручен Рыбиной Н.А. и направлен Дюженковой Н.И. , имеет существенные различия с условиями, изложенными в Договоре об авансе в части того, что в договоре об авансе указан покупателем только истец, а в проекте основного договора купли-продажи указаны два покупателя – истец и Ануфриева С.В. (третье лицо по делу); в Договоре об авансе указан способ оплаты покупателем цены квартиры продавцу в момент подписания основного договора, а в проекте основного договора купли-продажи указано, что передача денежных средств продавцам в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям и ипотеки квартиры в пользу банка.

Доводы истца о том, что в проекте основного договора указана покупателем вместе с ним его супруга Ануфриева С.В. в силу требований закона, так как ими приобреталось совместное имущество - судом отклонены как несостоятельные, поскольку это обстоятельство могло быть указано и в Договоре об авансе, если он являлся именно предварительным договором.

Доводы истца о том, что в проекте основного договора указаны иные сроки оплаты, что было вызвано недобросовестным поведением ответчиков, которые не явились на сделку 23.01.2021г. - судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку «оплата в день подписания» договора и «оплате в течение трех рабочих дней после регистрации договора и ипотеки» являются существенно различными условиями.

В соответствии с п. 1.4 Договора об авансе – основной договор должен содержать условия, предусмотренные настоящим Договором, действующим законодательством, а именно отвечать требованиям Гражданского кодекса РФ и иным нормативным актам.

При этом, согласно п. 5.8 Договора об авансе – любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами.

Указанные выше изменения существенных условий ранее заключенного сторонами Договора об авансе, как предварительного договора, не были согласованы с ответчиками в установленном порядке путем составления письменных соглашений, доказательств обратного истцом не представлено.

03.02.2021г. ответчиками истцу было почтой направлено уведомление о прекращении обязательств сторон по Договору об авансе от 27.12.2020 на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ и предлагалось сообщить реквизиты счета для возврата аванса. То обстоятельство, что истец не получил направленное ему уведомление, которое было возвращено за истечением срока хранения, не означает, что ответчики не уведомили истца о прекращении Договора об авансе.

В связи с указанным суд отказал в удовлетворении требований Ануфриева В.Ю. об обязании ответчиков заключить с ним основной договора купли-продажи квартиры.

Оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства, для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, суд отказал в удовлетворении производных требований Ауфриева В.Ю. о возмещении убытков в виде расходов по оценке квартиры, по подготовке проекта договора купли-продажи, за получение справки БТИ, расходы по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу представленные стороной истца диктофонная запись, переписка в мессенджере WhatsApp, переписка в личном кабинете на сайте «ДомКлик» Сбербанка, о том, что ответчик не опровергает природу договора аванса как предварительного договора, все доводы ответчика сводятся лишь к установлению факта направления/ненаправления истцом уведомления о предстоящем заключении основного договора, о том, что именно ответчик вел себя недобросовестно, не проявив стремления к заключению основного договора, а также о том, что со стороны ответчиков до судебного разбирательства не было возражений относительно условий основного договора, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки, проверки судом первой инстанции, поскольку сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных сторонами доказательств, позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, приведению собственной оценки доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ануфриева В.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: