Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-1558/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-8071/2022

77RS0010-02-2021-001899-28

Апелляционное определение

04 апреля 2022 года города Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений адрес к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений адрес неосновательное обогащение, возникшее за период с 01 августа 2017 года по 31августа 2020 года размере 492 325 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а всего 601 125 руб. 59 коп.,

установила:

Истец Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений адрес (далее – адрес) обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая тем, что адрес было создано 19 мая 2000 года в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов партнерства, имеет в собственности земельный участок под земли общего пользования - земли населенных пунктов, общей площадью 15218 кв.м, 2 кабельные линии, 2 газопровода, наружный водопровод, административное здание, наружную канализацию. фио на праве собственности принадлежит земельный участок с возведенным на нём коттеджем по адресу: адрес, адрес, который находится на огороженной охраняемой адрес «Пенаты», в пределах которой имеются объекты инфраструктуры, представляющие собой совокупность объектов, непосредственно используемых в процессе эксплуатации земельного участка. фио членом адрес не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры сторонами не заключен, но при этом ответчик пользуется общим имуществом партнерства без оплаты, чем нарушаются законные права и интересы партнерства и его членов. Дом, принадлежащий фио, подключен к водопроводу адрес, имеет технологическое присоединение к кабельной адрес. 28 мая 2020 года ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, однако ответчик уклоняется от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры адрес. Ежемесячные взносы устанавливались общим собранием членов адрес согласно смете расходов и доходов, ежегодно утверждаемой общим собранием адрес. Расходы истца по содержанию общего имущества подтверждаются заключенными партнерством договорами с поставщиками услуг и оплатой данных договоров. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 497 338 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 62 662 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. /т.1 л.д. 3-8, т.2 л.д. 184-187/

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей фио и фио, которые исковые требования не признали по доводам письменных возражений /т.1, л.д. 197-202, т.2, л.д.46-52, 157-162/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу и просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения за период 01 августа 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 492 325 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01 августа 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 50 000 руб., снизив размер неосновательного обогащения до 197 487 руб. 46 коп., размер процентов - до 26 666 руб. 47 коп., по доводам апелляционной жалобы. /том 4 л.д.3-12/

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей, по доверенности фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в четырех томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что адрес владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под земли общего пользования - земли населенных пунктов, общей площадью 15218 кв.м, также имеется две кабельные линии, два газопровода, наружный водопровод, административное здание, наружная канализация. /т.1 л.д. 66-74, 78-90, 138-140, 207, т.2, л.д.115-129, 130-134, 139-148/

фио на праве собственности принадлежит земельный участок с возведенным на нём коттеджем по адресу: адрес, адрес. /т.1. л.д.49,75-77,205/

Как установлено судом первой инстанции, указанный земельный участок находится на адрес «Пенаты», дом ответчика подключен к водопроводу адрес, имеет технологическое присоединение к кабельной адрес, опосредовано, через электроустановки, расположенные на участке № 24, собственником которого является собственник фио. /т. 1 л.д.50,105, т.2 л.д. 41-42/

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что 28 мая 2020 года фио была направлена претензия о погашении задолженности, образовавшейся за период с августа 2017 года по май 2020 года в размере 569 200 рублей. /т. 1 л.д.45/

Согласно справке представленной истцом в суд первой инстанции, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 22 августа 2020 года составляет 604 800 рублей. /т.1 л.д.44/

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ежемесячные взносы устанавливались общим собранием членов адрес согласно смете расходов и доходов, ежегодно утверждаемой общим собранием адрес. /т.1. л.д.36-39, 106-109/

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что расходы истца по содержанию общего имущества подтверждаются заключенными партнерством договорами и оплатой по ним, а также в связи с оказанием адрес иных услуг, по которым истцом произведена оплата. /т.1. л.д.11-35, 46-48, 51-65, 92-104, 110-124, 136-137/

Решением общего собрания членов адрес от 28 ноября 2020 года ответчику было предложено вступить в члены партнерства либо заключить с партнерством договор на отпуск электроэнергии на условиях, принятых общим собранием 03 ноября 2007года. /т.1, л.д.203-204/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик фио в силу ст. 210 ГК РФ должна нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ей имущества, а также по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, использование которого обусловлено использованием ответчиком принадлежащего ей имущества, поскольку она является собственником земельного участка, расположенного на адрес «Пенаты» и пользуется объектами инфраструктуры, а также другим имуществом общего пользования партнерства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно представленному расчету истцом заявлены требования о взыскании с ответчика её доли в фактически понесенных адрес расходов, таким образом, невнесение ответчиком её доли в указанных расходах, образует на её стороне неосновательное обогащение и нарушает справедливый баланс интересов сторон, а также интересов участников адрес и иных пользователей инфраструктуры партнерства.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договора между ответчиком, как собственником земельного участка и некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование принадлежащего собственнику земельного участка, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, при этом судебная коллегия отмечает, что согласно выписке из протокола общего собрания адрес от 28 ноября 2010 года ответчику было предложено принять решение о вступлении в члены адрес или заключить договор на отпуск электроэнергии на условиях, принятых общим собранием адрес 03 ноября 2017 года, при этом решением собрания было отказано в подключении строящихся домов № 22, 24, 26, 27, принадлежащих на праве собственности фио и фио, на условиях, предложенных представителем фио

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что права в отношении территории, на которой осуществляет деятельность адрес у истца отсутствуют, доводы ответчика в этой части признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым земельный участок предоставлен истцу на праве постоянного пользования, факт оплаты истцом оказанных услуг, вопреки доводам ответчика, также подтвержден материалами дела и выписками о движении денежных средств.

Суд первой инстанции также установил факт предоставления фио возможности пользоваться объектами инфраструктуры адрес, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными документами, в том числе актами осмотра, заключением ООО «Артель строительных экспертов», согласно которому в доме ответчика выполнено присоединение к водопроводу и канализации. /т.2. л.д.53-99/

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводу ответчика о том, что самостоятельное технологическое присоединение к электросетям дома ответчика не произведено, данный довод признан несостоятельным, поскольку из объяснений стороны ответчика следует, что электроэнергия поступает в дом фио перетоком от дома № 24, собственником которого является фио, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание электросетей партнерства.

Судебная коллегия отмечает, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года исковые требования адрес к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных требований фио к адрес об обязании подключить жилые дома к коммунальным услугам – отказано. /том 2 л.д. 14-23/

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о том, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", поскольку в соответствии с ч.1 ст. 25 указанного закона некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество, некоммерческая организация может иметь земельные участки в собственности или на ином праве в соответствии с законодательством РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на положения ст.26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ несостоятельна, поскольку в данном случае заявлены требования не о формировании имущества некоммерческой организации, а о возмещении понесенных адрес расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований адрес о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Расчет истца в указанной части, судом первой инстанции признан выполненным методологически верным, однако, в связи с допущенной арифметической ошибкой истцом, суд первой инстанции произведя собственный расчет, правомерно взыскал с ответчика фио в пользу истца адрес неосновательное обогащение в размере 492 325 руб. 59 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ /т. 2 л.д.52/ взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 50 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции в взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда относительно нахождения земельного участка ответчика на адрес «Пенаты», изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку адрес является арендатором (бессрочное пользование) земельного участка, адрес, как отдельного территориального образования, утверждённого исполнительными органами власти адрес, как самостоятельного юридического лица и хозяйствующего субъекта не существует, право владения, пользования и распоряжения землями общего пользования в адрес находится в исключительной компетенции Администрации адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст.ст.1, 9, 210 ГК РФ, ст.ст.1,10 ЖК РФ собственники индивидуальных жилых домов не ограничены в создании форм объединений и взаимодействий, которые отвечают единой цели обеспечения потребностей владельцев жилых домов в благоприятных условиях проживания, сохранения, создания и обеспечение эффективной эксплуатации жилых домов и земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что взыскание целевых взносов, установленных по решению общих собраний является незаконным, в материалах дела отсутствуют финансовые документы, подтверждающие произведенные адрес расходы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в материалы дела представлены копии актов приемки работ по оказанным услугам (охрана, вывоз ТБО, работы по оперативному (эксплуатационному обслуживанию, санитарно-химические и санитарно-бактериологические исследования воды из водозаборной сети, скважины, электроснабжение, обслуживание газопроводов и газового оборудования, эксплуатация инженерных сетей и так далее) со второго полугодия 2017 года по 2020 год. /т. 2 л.д. 258-404/

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отнесены расходы истца на оплату услуг охраны и видеонаблюдения на ответчика, поскольку не установлено, что ответчик по делу давал одобрение или иным образом высказывался о необходимости установления ограждения, охраны и видеонаблюдения, ответчик не является членом адрес, в связи с чем, решения, принимаемые на общем собрании некоммерческого партнерства, не могут возлагать на фио обязанности в отсутствие на то ее волеизъявления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку отсутствие указания в законе на обязательность решения общего собрания для лиц, не принимавших участие в собрании, не лишает лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрании, каких-либо услуг, работ и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги и использование имущества в размере и порядке, установленном законом либо исходя из возникновения кондиционного обязательства на другой стороне (ст. 1102-1109 ГК РФ) в размере действительного неосновательного обогащения, таким образом, использование объектов инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов лица, понесшего расходы на создание, приобретение, реконструкцию, восстановление и поддержание работоспособности соответствующих объектов, в связи с чем, пользование фио объектами инфраструктуры адрес должно носить компенсационный характер.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: