Мотивированное решение

77rs0010-01-2020-007303-50

Дело №2-1561/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием представителей истца фио, фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к наименование организации к фио о взыскании сумм,

установил:

истец наименование организации обратился в суд с настоящим иском к ответчику фио, указывая на то, что в период с дата по дата ответчик работала на предприятии истца в должности начальника отдела информационной безопасности. дата ответчиком была согласована кандидатура на должность заместителя начальника отдела информационной безопасности фио, с которым дата трудовой договор был расторгнут в связи с непрохождением испытательного срока. фио с решением компании не согласился и обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Московского городского суда от дата требования фио были удовлетворены, с наименование организации в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма. В ходе рассмотрения дела было установлено, что фио, являясь отцом ребенка-инвалида, дата обратился с заявлением о применении налогового вычета к представителю работодателя в лице своего непосредственного руководителя фио, тем самым известив работодателя о наличии у него ребенка-инвалида, однако, ответчик заявление фио ни в отдел кадров, ни в бухгалтерию не передала, тем самым, скрыла от работодателя информацию о наличии у фио ребенка-инвалида, что повлекло за собой судебное разбирательство и причинило истцу убытки.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст.232, 233 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представители истца наименование организации по доверенности фио и фио в судебном заседании требования иска поддержали на удовлетворении настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик фио в судебном заседании участия не принимала извещена надлежаще, обеспечила явку представителя фио, которая с исковые требования не признала, просила в иске отказать по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил о применении судом срока исковой давности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами дата был заключен трудовой договор №14248, согласно которому фио была принята на работу в наименование организации в качестве начальника отдела информационной безопасности.

Сторонами подтверждено, что дата трудовые отношения между наименование организации и фио прекращены.

В доводах иска истец утверждает, что в период осуществления трудовой деятельности в наименование организации дата ответчиком была согласована кандидатура фио на должность заместителя начальника отдела информационной безопасности, с которым дата трудовой договор был расторгнут в связи с непрохождением испытательного срока. фио с решением компании не согласился и обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Московского городского суда от дата требования фио были удовлетворены, с наименование организации в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма. В ходе рассмотрения дела было установлено, что фио, являясь отцом ребенка-инвалида, дата обратился с заявлением о применении налогового вычета к представителю работодателя в лице своего непосредственного руководителя фио, тем самым известив работодателя о наличии у него ребенка-инвалида, однако, ответчик заявление фио ни в отдел кадров, ни в бухгалтерию не передала, тем самым, скрыла от работодателя информацию о наличии у фио ребенка-инвалида, что повлекло за собой судебное разбирательство и причинило истцу убытки.

Возражая против заявленных требований, фио указала на то, что в ее должностные обязанности не входил прием входящей корреспонденции, поступающей на имя генерального директора, а также кадровых документов, этим занимался секретариат. О наличии у фио ребенка-инвалида им самим было сообщено и в отдел кадров, и в бухгалтерию, где ему помогали составить заявление о предоставлении налоговой вычеты, кроме того. фио сам сообщал о данном обстоятельстве руководству работодателя, о чем также указано в апелляционном определении.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 Трудового кодекса РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба .

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, трудовое законодательств обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего вред, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Однако, как установлено судом и подтверждено истцом, проверка в соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ не проводилась, письменные объяснения относительно причиненного материального ущерба у ответчика не истребовались.

При таких обстоятельствах в силу действия императивных норм законодательства о трудовых правоотношениях несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности исключает возможность привлечения последнего к материальной ответственности.

При этом, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным и не противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Аналогичная правовая позиция изложена в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд считает данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абз.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №52).

Таким образом, учитывая, что наименование организации выплатило фио денежные средства в сумме сумма дата, что подтверждается платежным поручением №632375, и сумму в размере сумма дата, что подтверждается платежным поручением №540775.

При таком положении дела учитывая, что настоящий иск был направлен истцом в суд дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба в размере сумма пропущен и оснований для его восстановления у суда не имеется. Сорк для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба в размере сумма не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании со фио ущерба в размере сумма, судебных расходов в размере сумма отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио