Мотивированное решение

Дело № 2-1565/2021

УИД 77RS0022-01-2020-002782-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2021 по иску Соколовой К.О. к Власову Д.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколова К.О. обратилась в суд с иском к Власову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая требования тем, что в ПЕРИОД по устной договоренности в счет оплаты стоимости автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, безналичным способом перечислила на открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика счет денежные средства в сумме 979300,00 руб., которыми ответчик воспользовался, однако встречного предоставления транспортного средства не произвел, ссылаясь на отсутствие между сторонами соответствующего требованиям ст.ст. 160-161 ГК РФ договора. Таким образом, учитывая, что иных договорных обязательств между сторонами не существует, истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, просит взыскать с Власова Д.В. образовавшееся на его стороне неосновательное обогащение в размере 979300,00 руб.

Истец Соколова К.О., будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя по доверенности Давтян Д.Д., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям иска и представленным доказательствам.

Ответчик Власов Д.В., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным, учитывая, что по основаниям ч. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, дав им оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выпискам по счету карты НОМЕР, открытом ПАО «Сбербанк России» на имя Соколовой К.О. в ПЕРИОД безналичными переводами на счет карты НОМЕР1 на имя Власова Д.В. были произведены безналичные переводы денежных средств в сумме 979300,00 руб., а именно:

- РАСЧЕТ (л.д.л.д. 16-24, 60-61).

При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства в суд явился, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия договорных отношений между ним и истцом Соколовой К.О., в соответствии с которыми суд мог бы прийти к выводу о наличии между сторонами договорных отношений во исполнение обязательств по которым истец произвел в пользу истца переводы денежных средств в указанном выше размере, не представил, из чего суд приходит к выводу об их отсутствии.

Также из объяснений Власова Д.В., данных им начальнику отдела МВД России по району Измайлово УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ДАТА ответчик подтвердил, что являясь с ДАТА собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, без постановки на учет ДАТА распорядился им по своему усмотрению, передав третьему лицу в пользование. Таким образом, судом установлено, что правовых оснований для получения от истца денежных средств в ПЕРИОД ответчик не имел.

Поскольку ответчик в добровольном порядке от возврата полученных безналичным переводом истца денежные средства в сумме 979300,00 руб. уклонился, суд находит, что на стороне ответчика Власова Д.В. возникло неосновательное обогащение в указанном размере, исковые требования истца, заявленные в кондикционном порядке подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколовой Кристины Олеговны к Власову Денису Вячеславовичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Власова Дениса Вячеславовича в пользу Соколовой Кристины Олеговны неосновательное обогащение в размере 979300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак