Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 305

адрес

фио № 11-93/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Зумбадзе Е.Т., с участием истца Канищева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канищева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 11.11.2020 года по гражданскому делу № 2-493/20 по иску Канищева Андрея Викторовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

истец Канищев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2020 года оформил интернет-заказ № 1511826300 на телевизор Samsung QE49Q77RAU – витринный образец, осмотрел товар перед покупкой, видимых дефектов не обнаружил и приобрел его. При распаковке дома телевизора им был обнаружен дефект – повреждение экрана от сильного нажатия. После обнаружения дефекта телевизор был упакован в коробку и истец им больше не пользовался. 20.06.2020 года истцом оставлена заявка на обмен/возврат товара в магазине. 14.07.2020 года к истцу приехал специалист для проведения экспертизы, который выдал заключение о том, что имеется механическое повреждение на LCD на экране, коробка повреждений не имеет. В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об обмене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар либо возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена. По мнению истца, ответчик существенно нарушил его права как потребителя, в связи с чем просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от 19.06.2020 года, заключенный между сторонами, взыскать в его пользу с ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 11.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Канищеву А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Канищевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Канищев А.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещался.

При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «МВМ» и Роспотребнадзора.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2020 года оформил интернет-заказ № 1511826300 на телевизор Samsung QE49Q77RAU – витринный образец, осмотрел товар перед покупкой, видимых дефектов не обнаружил и приобрел его. При распаковке дома телевизора им был обнаружен дефект – повреждение экрана от сильного нажатия.

20.06.2020 года истец обратился к ответчику ООО «МВМ» с заявлением о проведении проверки качества купленного им товара.

23.06.2020 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты также направлена претензия с просьбой произвести замену товара на аналогичный вид или произвести возврат уплаченных за товар денежных средств.

14.07.2020 года ООО «ТРАНСЕРВИС-95» выдано заключение № 234741692, согласно которому выявлены недостатки в купленном истцом телевизоре в виде трещин на матрице - механическое повреждение на LCD на экране, коробка повреждений не имеет.

23.07.2020 года ответчиком ООО «МВМ» в адрес истца направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчиком указано, что в момент передачи товара изделие осмотрено, претензий по поводу комплектности, внешнему виду, качеству товара не предъявлено. Со стороны сотрудников не допускалось действий, способных привести к имеющимся повреждениям, в связи с чем в удовлетворении требований истца о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, а также п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В силу ст. 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара, которым признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При вынесении решения доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Отказывая Канищеву А.В. в удовлетворении исковых требований, мировой судья верно исходил из того, что ООО «МВМ» выполнило в полном объеме все взятые на себя обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества.

Мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены материальный и процессуальный законы, подлежащие применению.

Всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение мирового судьи полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы истца о том, что судом не приняты во внимание отсутствие доказательств повреждения товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц, а также о том, что ответчиком не исполнены обязанности по передаче покупателю товара в таре и (или) упаковке, обеспечивающей сохранность товаров при обычных условиях хранения и транспортировки, являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, что не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья допустил нарушение норм материального и процессуального права.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания для иной оценки доказательств, выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 11.11.2020 года по гражданскому делу № 2-490/20 по иску Канищева Андрея Викторовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Канищева А.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Фокина