Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-1870/21

Сапрыкина Е.Ю. апел. пр-во № 33-43309/21

УИД 77RS0010-02-2021-001932-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио – Таранец А.Х. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи удовлетворить.

Вселить фио в квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Обязать фио, фио, действующую за себя и в интересах несовершеннолетней фио, фио не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать фио в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения ключи, обеспечивающие доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Глухов Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам Глуховой Г.В., Пешехоновой Н.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Анисимовой О.А., к Глуховой М.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи. В обоснование иска указал, что он на основании договора социального найма постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: адрес, в которой также зарегистрированы и проживают ответчики. Ранее в 2013 году и в 2015 году были прияты решения суда о его вселении в указанную квартиру и об отказе в признании его утратившим право пользования указанной квартирой, решение о вселении исполнялось судебными приставами в 2015 году. Однако ответчики вновь чинят препятствия в пользовании квартирой, не пускают его в квартиру, выбросили его вещи, заменили замок на входной двери. Просил суд вселить его в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери.

Истец Глухов Н.И. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Глухова Г.В., Глухова М.Н. и Пешехонова Н.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Анисимовой О.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Глуховой Г.В. – по доверенности Таранец А.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила производство по делу прекратить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Глуховой Г.В. – Таранец А.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Глухова Г.В., Глухова М.Н. и Пешехонова Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Глухова Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчики зарегистрированы по месту постоянного жительства в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес, в отношении которой с ними заключен договор социального найма жилого помещения от 23.06.2010 г.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. в удовлетворении иска Глуховой Г.В. к Глухову Н.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес отказано.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. по делу № 2-2986/2012 исковые требования Глухова Н.И. к Пешехоновой Н.И., Глуховой Г.В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Глухову М.Н., о вселении и нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой удовлетворены, во встречном иске Глуховой Г.В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Глухову М.Н., к Глухову Н.И. о признании утратившим право пользования указанной квартирой отказано.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу № 2-1817/2015 в удовлетворении иска Глуховой Г.В. к Глухову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес отказано.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. о вселении Глухова Н.И. было исполнено принудительно судебными приставами-исполнителями, при этом истец был вынужден дважды обращаться за исполнением решения суда в 2013 году и в 2015 году.

Вышеуказанными решениями суда установлено, что между Глуховым Н.И. и Глуховой Г.В., являющимися бывшими супругами, сложились конфликтные, неприязненные отношения, в силу чего Глухов Н.И. не имел реальной возможности в полном объеме пользоваться всеми правами в спорной квартире, ему чинились препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой.

Разрешая требования истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 1, 10, 17, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что Глухов Н.И. имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, от этого жилого помещения никогда не отказывался, периодически пытался в судебном порядке восстановить свои нарушенные жилищные права, имеет равное с ответчиками право пользования жилым помещением, его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Глуховой Г.В. указала, что в спорной квартире истец не проживает с 2005 года, выехал в добровольном порядке, переехал жить в другое жилище, в 2010 году брак с Глуховой Г.В. был расторгнут. Он не производит оплату коммунальных платежей, косметические ремонты, квартире требуется капитальный ремонт. После вселения судебными приставами-исполнителями в квартиру в 2015 году Глухов Н.И. выехал из нее на постоянное место жительство в Московскую область, где постоянно проживает в своем частном домовладении. Кроме того, представитель ответчика считает, что в силу абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с тем, что ранее рассмотрен аналогичный спор, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Как следует из материалов дела, истец Глухов Н.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением наравне с бывшими членами своей семьи, до настоящего времени утратившим право пользования жилым помещением не признан, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении его требований о вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения несут равные права в отношении жилого помещения.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции правильно применены данные правовые нормы к спорным правоотношениям.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Так, в решении приведены мотивы, по которым суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору. Судом установлено, что после принятия решения суда в 2012 году частично изменился состав ответчиков, таким образом, отсутствует тождественность необходимой для прекращения производства по делу совокупности трех элементов: стороны, предмет спора и основание.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Таранец А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи