Мотивированное решение

77RS0010-01-2021-001922-56

Дело № 2-2295/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Гусевой Я.С.

с участием представителя истца фио

представителя ответчика фиоо.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Арбузовой Наталии Алексеевне к ООО «Клондайк» о взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

истец Арбузова Н.А. обратилась в суд с требованием, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании оплаченных по договору денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2020г. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредитования, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере сумма на срок 84 месяца, с уплатой 16.000% годовых (п. 4 кредитного договора). Одновременно с заключением кредитного договора истцом приобретена карта помощи на дороге, поставщик услуг - ООО «Все Эвакуаторы». Тарифный план: «КАРТА «VIP». 09.11.2020 г. с банковского счета истца списаны денежные средства в размере сумма в качестве оплаты электронной карты № 34900010078. Получатель платежа ООО «Клондайк». Договор заключен на условиях «Общей Оферты» размещенной на сайте поставщика услуг: https://ll-evak.ru/. 19.12.2020г. истцом направлено заявление в ООО «Все эвакуаторы» об отказе от договора и возврате денежных средств. Указанное заявление было получено 12.01.2021г. 19.12.2020г. истцом направлено заявление в ООО «Клондайк» об отказе от договора и возврате денежных средств. Указанное заявление было получено 29.12.2020г. 11.01.2021 г. ответчик отказал в возврате денежных средств. При этом, положения п. 3.5. «Оферты», согласно которому денежные средства возврату не подлежат, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет право истца. С учетом того, что фактических расходов по договору ответчик не понес, он должен вернуть всю сумму оплаченных денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из положений п.п. 1 - 3 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2020г. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредитования, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере сумма на срок 84 месяца, с уплатой 16.000% годовых (п. 4 кредитного договора).

Одновременно с заключением кредитного договора истцом приобретена карта помощи на дороге, поставщик услуг - ООО «Все Эвакуаторы». Тарифный план: «КАРТА «VIP».

09.11.2020 г. с банковского счета истца списаны денежные средства в размере сумма в качестве оплаты электронной карты № 34900010078. Получатель платежа ООО «Клондайк».

19.12.2020г. истцом направлено заявление в ООО «Все эвакуаторы» об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено 12.01.2021г.

19.12.2020г. истцом направлено заявление в ООО «Клондайк» об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено 29.12.2020г.

Ответчик 11.01.2021 г. направил истцу ответ на претензию об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку ответчик не нарушал условий договора и готов оказать предусмотренные договором услуги.

Между тем, право на отказ от договора предоставлено истцу законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору, а истец воспользовалась своим правом на отказ от договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере сумма

При этом, положения п. 3.5. «Оферты договора», утвержденной ООО «Все эвакуаторы», согласно которому денежные средства возврату не подлежат, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет право истца на возврат денежных средств при отказе от договора.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что ответчик денежные средства истцу не возвратил, с него подлежит взысканию неустойка с 11.01.2021 г. по 05.04.2021 г.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке законные требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма (почтовые - 303,11+213,71 +1000 (юридические услуги), остальные расходы не являются, необходимы для рассмотрения данного спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования Арбузовой Наталии Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клондайк» в пользу Арбузовой Наталии Алексеевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Клондайк» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Семенова Н.А.