Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-14785/дата (II инстанция)

№ 2-2678/дата (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковальской Галины Даниловны на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковальской Галины Даниловны к Ковальскому Роману Роллановичу, фио, фио о признании недействительным заявления от дата, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности – отказать.

Взыскать с Ковальской Галины Даниловны в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковальская Г.Д. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ответчикам Ковальскому Р.Р., фио, нотариусу фио о признании недействительным заявления от дата, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, просит признать недействительным заявление от дата, удостоверенное фио – вр.и.о. нотариуса фио, в части указания, что супружеская доля в имуществе отсутствует; признать недействительным выданное фио – вр.и.о. нотариуса фио ответчику Ковальскому Р.Р. свидетельство от дата о праве на наследство по завещанию в части 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка в наименование организации; признать за истцом право собственности на 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка в наименование организации по адресу: адрес, наименование организации, уч. 69. Свои требования истец мотивировала тем, что дата умер муж истца и отец ответчика Ковальского Р.Р. – фио, после смерти которого было открыто наследственное дело и ответчик Ковальский Р.Р. отвез истца к нотариусу, где она подписала заявление от дата, с содержанием и текстом которого ее не ознакомили, в котором, как оказалось впоследствии, она отказалась от наследства и от супружеской доли в совместном с наследодателем имуществе, в состав которого входит дом и земельный участок в наименование организации. Указанное заявление было подписано в заблуждении, под влиянием обмана, в силу своего возраста, состояния здоровья, принимаемых лекарственных средств, она (истец) на тот момент не могла понимать, была в невменяемом состоянии, находилась в подавленном состоянии, в нервном потрясении после смерти супруга, подписала заявление, так как ей сказали, что «так нужно сделать» сын и фио – вр.и.о нотариуса фио, тем самым в состав наследства незаконно включена супружеская доля истца на дом и земельный участок (т.1 л.д.5-8, 44-47, т.2 л.д.3-6).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ковальская Г.Д., её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Ковальский Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности (т.1 л.д.195-196), поддержал представленные письменные возражения на иск (т.1 л.д.190-194).

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором она просит отказать в удовлетворении требований истца (т.1 л.д.68-71).

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил указанное выше решение (т.2 л.д.17-28), об отмене которого просит истец Ковальская Г.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Ковальский Р.Р. и его представитель фио, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Ковальская Г.Д., ответчики нотариус фио, вр.и.о. нотариуса фио, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по правилам статьи 165.1 ГК РФ, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умер фио, паспортные данные, который был зарегистрированный по месту жительства в квартире по адресу: адрес.

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело №140/дата после умершего фио (наследодатель), в состав наследственного имущества которого были заявлены, в том числе, земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый № 33:13:070111:61 и расположенный на нём дом, назначение – жилое, кадастровый № 33:13:070111:159, находящиеся по адресу: адрес, наименование организации, участок № 69, право собственности на которые в ЕГРН было зарегистрировано на имя наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела, в установленный законом для принятия наследства срок с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя к нотариусу обратился ответчик (сын наследодателя) Ковальский Р.Р. с заявлением от дата о принятии наследства по всем основаниям (по закону и по завещанию).

Согласно завещанию, удостоверенному дата нотариусом адрес фио за реестровым № 1-3309, наследодатель фио всё своё имущество завещал сыну Ковальскому Р.Р. (ответчику).

Также потенциальными наследниками умершего фио являлись супруга наследодателя (истец) Ковальская Г.Д. и старший сын фио

фио с заявлением о принятии наследства не обращался, а Ковальская Г.Д. подала заявление, удостоверенное дата фио - вр.и.о. нотариуса фио, согласно которого от выдела обязательной доли в наследственном имуществе она (истец) отказалась, супружеская доля в совместно нажитом имуществе отсутствует.

Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что последствия отказа от наследства, содержания ст.ст. 244-256, 1142, 1146, 1148, 1149, 1150,1152, 1153, 1154, 1156, 1157 ГК РФ и ст.ст. 33-46 СК РФ ей разъяснены и понятны, текст документа до подписания прочитан лично, а также зачитан и разъяснен вр.и.о. нотариуса вслух, что она не находится в состоянии, лишающем возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

По истечении срока для принятия наследства фио – вр.и.о. нотариуса фио были выданы ответчику Ковальскому Р.Р. свидетельства от дата о праве на наследство по завещанию на указанные земельный участок и дом.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, дом и земельный участок являлись совместно нажитым в период брака истца и наследодателя имуществом, в связи с чем 1/2 доли данного имущества принадлежала истцу, но она под влиянием заблуждения, обмана и не осознавая свои действия подписала заявление от дата, в котором указано, что супружеская доля в совместно нажитом имуществе отсутствует.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что до подписания она не читала текст заявления от дата и его ей вслух не зачитывали, поскольку это опровергается текстом подписанного истцом заявления, то есть истец своей подписью подтвердила указанное в заявлении содержание, и доказательств обратно не представлено.

Так же судом, как необоснованные, ничем не подтвержденные со стороны истца, отклонены доводы о том, что фио ей разъяснил, что по наследству ей ничего не положено, не давал ей прочитать заявление, а только дал его подписать, что заявление она подписала под обманом, изнеможением, перегрузом непонятной информацией, лишенная возможности обдумать.

Судом обоснованно указано, что доводы истца о том, что в заявлении неверно указано отчество наследника Ковальского Романа Роллановича, как «Владимирович» – не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не влияет на содержание и суть данного заявления об отказе от обязательной доли в наследстве и от выдела супружеской доли из наследственного имущества, данная ошибка в указании отчества Ковальского Р.Р. не влечет юридически-значимых последствий в связи с наследованием имущества в данном конкретном случае.

С целью проверки доводов истца о том, что указанная описка в отчестве наследника не была замечена истцом и это, по мнению стороны истца, указывает на то, что истец при подписании заявления была не в себе, как и доводы о том, что истец не отдавала отчет своим действиям в силу своего возраста, состояния здоровья, принимаемых лекарств, находилась в подавленном состоянии и нервном потрясении после смерти супруга, определением суда от дата по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам Заключения комиссии экспертов от дата №307-4, выполненного ГБУЗ адрес ПКБ №1 им. фио адресМосквы, у Ковальской Г.Д. имелось на момент составления заявления об отказе от наследства от дата органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 – шифр по МКБ-10), однако изменения психики выражены незначительно, не сопровождались грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, следовательно, в момент составления заявления от дата Ковальская Г.Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими; объективных данных о приеме Ковальской Г.Д. снотворных, психотропных, наркотических препаратов, которые могли оказывать влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления заявления от дата в материалах дела и медицинской документации не содержится.

Судом первой инстанции полученное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы признано допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеелось, экспертиза проведена незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов, изложенные в представленном заключении, являются ясными для понимания, основаны на анализе совокупности представленных медицинских документов, материалов гражданского дела и пояснений истца, данных непосредственно экспертам.

Доводы истца о том, что в заявлении от дата не указан перечень наследственного имущества, а в собственности наследодателя находилась 1/3 доли квартиры, полученная по наследству после смерти его дочери, и именно поэтому ею было указано, что супружеская доля в совместно нажитом имуществе отсутствует, так как доли истца в данном имуществе не имелось, что говорит о заблуждении истца относительно тех обстоятельств, из которых она исходила при принятии решения об отказе от супружеской доли – судом также отклонены, поскольку из содержания и буквального прочтения заявления от дата однозначно ясно следует, что оно оформлено и подписано истцом в отношении всего имущества наследодателя, в том и в отношении спорных дома и земельного участка, о которых истец не могла не знать и знала.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы истца о том, что она не отказывалась от принятия наследства по закону, фактически приняла по наследству приобретенное совместно с наследодателем имущество – правого значения не имеют, поскольку всё имущество было завещано ответчику Ковальскому Р.Р., а от права на обязательную долю в наследстве истец отказалась тем же заявлением от дата. Кроме того, данные доводы несостоятельны и в силу того, что истец не могла принять в порядке наследования то имущество, которое являлось её долей в составе совместно приобретенного в период брака с наследодателем, а могла только выделить свою супружескую долю в таком имуществе, однако заявлением от дата отказалась от этого, указав, что супружеская доля отсутствует.

Доводы о том, что принадлежащая истцу супружеская доля на дом и земельный участок не могла быть включена в наследство умершего супруга – судом обоснованно отклонены, мотивируя это тем, что заявлением от дата истец осознанно, отдавая отчет своим действиям, отказалась от выдела супружеской доли.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом, в соответствии с положениями ст.ст.199, 196, 200, 197, 181 ГК РФ, обоснованно указано, что в данном случае срок исковой давности в отношении признания заявления от дата недействительным по приведенным истцом доводам, начал течь с момента, когда истец узнала или должна была узнать о содержании данного заявления.

Как указано судом, пояснения истца о том, когда ей стало известно о содержании заявления, противоречивы. Суд, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что дата в день подписания оспариваемого заявления, истец могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу о то, что истец не могла не знать о содержании заявления и не могла не осознавать его последствия, начиная с даты его подписания.

Рассматриваемый иск был направлен истцом в суд почтовым отправлением дата

Ранее истец обращалась в суд с аналогичным иском дата, который определением суда был оставлен без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков и, в связи с неисполнением требований об устранении недостатков, определением суда от дата был возвращен истцу.

Как верно указано судом, поскольку иск не был принят судом к производству, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом представлено не было, а судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 178, 179, 218, 256, 1111, 1112, 1119, 1141, 1142, 1150, 1152, 1153, 1154, 1157 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст. 75 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ дата № 4462-1), поскольку при рассмотрении дела не установлено объективных уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для подачи иска, приняв во внимание, что о создавшейся ситуации с наследством истцу было достоверно известно с дата, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.ст.181, 199 ГК РФ для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ГБУЗ «ПКБ №1 им. фио ГБУЗ адрес» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о том, что на момент составления оспариваемого заявления она понимала значение своих действий и могла ими руководить, на основании заключения судебной экспертизы, сделан без учета того факта, что на момент дата истец потеряла своего супруга и находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, принимала лекарственные препараты, судебной коллегией отклоняются.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для принятия данного заключения.

Каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого заявления, истец находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом при рассмотрении дела представлено не было и материалы дела не содержат.

Также не было представлено относимых и допустимых доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, либо третьим лицом, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать об обмане.

Вместе с тем сведений, доказывающих факт подписания оспариваемого заявления под влиянием обмана, суду не представлено.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что из материалов дела не усматривается каких-либо фактических данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что при составлении заявления от дата и его удостоверении вр.и.о. нотариуса, разъяснившим Ковальской Г.Д. содержание положений статей 244-256, 1142, 1146, 1148, 1150, 1152, 1153, 1154, 1156, 1157 ГК РФ и ст.ст.33-46 СК РФ, последний имел намерение удостоверить другую сделку.

Исходя из названных норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, суд правильно исходил из того, что Т. обязана доказать заявленные ею основания иска.

Между тем, таких доказательств Ковальской Г.Д. не представлено и указаний на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о том, что наличие у неё множества хронических заболеваний, нахождение на лечении в стационаре, объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

Само по себе наличие хронических заболеваний, лечение в стационаре, такими основаниями не являются. При таких обстоятельствах, причины, объективно лишившие истца возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ей в судебной защите прав, отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, ей было известно, что после смерти мужа имеется наследство, но не стала оформлять ни наследство, ни супружескую долю, поскольку полагала, что наследственное имущество достанется детям поровну, о наличии завещания на младшего сына ей не было известно. Узнав об этом при оформлении заявления, надеялась, что все урегулируется мирно.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковальской Галины Даниловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: