Мотивированное решение

дело № 2-2678/2021

УИД 77RS0010-02-2021-001925-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 30 ноября 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Тулуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К1 к К2, М1, В1 о признании недействительным заявления от 19 августа 2017 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ответчикам К2, М1, нотариусу В1 о признании недействительным заявления от 19.08.2017 г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2017 умер муж истца и отец ответчика К2 – К3, после смерти которого было открыто наследственное дело и ответчик К2 отвез истца к нотариуса, где она подписала заявление от 19.08.2017, с содержанием и текстом которого ее не ознакомили, в котором, как оказалось впоследствии, она отказалась от наследства и от супружеской доли в совместном с наследодателем имуществе, в состав которого входит дом и земельный участок в СНТ «***». Указанное заявление было подписано в заблуждении, под влиянием обмана, в силу своего возраста, состояния здоровья, принимаемых лекарственных средств, она (истец) на тот момент не могла соображать, была в невменяемом состоянии, находилась в подавленном состоянии, в нервном потрясении после смерти супруга, подписала заявление, так как ей сказали, что «так нужно сделать» сын и М1 – вр.и.о нотариуса В1, тем самым в состав наследства незаконно включена супружеская доля истца на дом и земельный участок. В связи с указанным истец просит признать недействительным заявление от 19.08.2017, удостоверенное М1 – вр.и.о. нотариуса В1, в части указания, что супружеская доля в имуществе отсутствует; признать недействительным выданное М1 – вр.и.о. нотариуса В1 ответчику К2 свидетельство от 09.02.2018 о праве на наследство по завещанию в части 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка в СНТ «***»; признать за истцом право собственности на 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка в СНТ «***» по адресу: ***.

В судебном заседании истец К1, её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик К2 в судебное заседание явился, возражал против иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Ответчик нотариус г. Москвы В1 в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв на иск, в котором она просит отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик М1 в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 75 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) - в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 30.07.2017 года умер К3, *** года рождения, уроженец ***, который был зарегистрированный по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ***.

Нотариусом г. Москвы В1 было открыто наследственное дело № ***/2017 после умершего К3 (наследодатель), в состав наследственного имущества которого были заявлены, в том числе, земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый № *** и расположенный на нём дом, назначение – жилое, кадастровый № ***, находящиеся по адресу: ***, право собственности на которые в ЕГРН было зарегистрировано на имя наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела, в установленный законом для принятия наследства срок с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя к нотариусу обратился ответчик (сын наследодателя) К2 с заявлением от 15.08.2017 о принятии наследства по всем основаниям (по закону и по завещанию).

Согласно завещания, удостоверенного 09.11.2016 нотариусом г. Москвы В1 за реестровым № 1-3309, наследодатель К3 всё своё имущество завещал сыну К2 (ответчику).

Также потенциальными наследниками умершего К3 являлись супруга наследодателя (истец) К1 и старший сын К4.

К4 с заявлением о принятии наследства не обращался, а К1 подала заявление, удостоверенное 19.08.2017 М1 - вр.и.о. нотариуса В1, согласно которого от выдела обязательной доли в наследственном имуществе она (истец) отказалась, супружеская доля в совместно нажитом имуществе отсутствует.

Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что последствия отказа от наследства, содержания ст.ст. 244-256, 1142, 1146, 1148, 1149, 1150,1152, 1153, 1154, 1156, 1157 ГК РФ и ст.ст. 33-46 СК РФ ей разъяснены и понятны, текст документа до подписания прочитан лично, а также зачитан и разъяснен вр.и.о. нотариуса вслух, что она не находится в состоянии, лишающем возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

По истечении срока для принятия наследства М1 – вр.и.о. нотариуса В1 были выданы ответчику К2 свидетельства от 09.02.2018 о праве на наследство по завещанию на указанные земельный участок и дом.

Как следует из доводов истца, и что не опровергнуто ответчиком, дом и земельный участок являлись совместно нажитым в период брака истца и наследодателя имуществом, в связи с чем 1/2 доли данного имущества принадлежала истцу, но она под влиянием заблуждения, обмана и не осознавая свои действия подписала заявление от 19.08.2017, в котором указано, что супружеская доля в совместно нажитом имуществе отсутствует.

Доводы истца о том, что до подписания она не читала текст заявления от 19.08.2017 и его ей вслух не зачитывали – судом отклоняются, поскольку это опровергается текстом дописанного истцом заявления, то есть истец своей подписью подтвердила указанное в заявлении содержание, и доказательств обратно не представлено.

Доводы истца о том, что М2 говорил, что ей ничего не положено по наследству, выставляя себя грамотным, а её - безграмотной, не давал ей прочитать заявление, а только подсунул его для подписания и она его подписала под обманом, изнеможением, перегрузом непонятной информацией, лишенной возможности обдумать – судом отклоняются, поскольку данные доводы голословны, ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что в заявлении неверно указано отчество наследника К2, как «В*» – не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не влияет на содержание и суть данного заявления об отказе от обязательной доли в наследстве и от выдела супружеской доли из наследственного имущества, данная ошибка в указании отчества К2 не влечет юридически-значимых последствий в связи с наследованием имущества в данном конкретном случае.

Доводы истца о том, что указанная описка в отчестве наследника не была замечена истцом и это, по мнению стороны истца, указывает на то, что истец при подписании заявления была не в себе, как и доводы о том, что истец не отдавала отчет своим действиям в силу своего возраста, состояния здоровья, принимаемых лекарств, находилась в подавленном состоянии и нервном потрясении после смерти супруга – также не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку согласно выводов заключения комиссии экспертов № 307-4 от 08.09.2021 проведенной по делу судебной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы»: у К1 имелось на момент составления заявления об отказе от наследства от 19.08.2017 органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 – шифр по МКБ-10), однако изменения психики выражены незначительно, не сопровождались грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, следовательно, в момент составления заявления от 19.08.2017 К1 могла понимать значение своих действий и руководить ими; объективных данных о приеме К1 снотворных, психотропных, наркотических препаратов, которые могли оказывать влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления заявления от 19.08.2017 в материалах дела и медицинской документации не содержится.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов, изложенные в представленном заключении, являются ясными для понимания, основаны на анализе совокупности представленных медицинских документов, материалов гражданского дела и пояснений истца, данных непосредственно экспертам.

В связи с указанным суд признает полученное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы допустимым доказательством по делу.

Таким образом, не представлено доказательств того, что на момент совершения заявления 19.08.2017 истец К1 находилась в состоянии, когда не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о признании заявления недействительным по данным основаниям и приведенным истцом доводам о том, что она была введена в заблуждение и под влиянием обмана – не имеется.

При этом суд учитывает, что из пояснений истца следует, что она думала, что ответчик поделится наследством со своим братом, но он не сделал этого, в связи с чем она решила обратиться в суд с данным иском. Однако данные доводы не являются основаниями для признания заявления от 19.08.2017 недействительным по мотивам заблуждения или обмана.

Доводы истца о том, что в заявлении от 19.08.2017 не указан перечень наследственного имущества, а в собственности наследодателя находилась 1/3 доли квартиры, полученная по наследству после смерти его дочери, и именно поэтому ею было указано, что супружеская доля в совместно нажитом имуществе отсутствует, так как доли истца в данном имуществе не имелось, что говорит о заблуждении истца относительно тех обстоятельств, из которых она исходила при принятии решения об отказе от супружеской доли – судом также отклоняются, поскольку из содержания и буквального прочтения заявления от 19.08.2017 однозначно ясно следует, что оно оформлено и подписано истцом в отношении всего имущества наследодателя, в том и в отношении спорных дома и земельного участка, о которых истец не могла не знать и знала.

Доводы истца о том, что она не отказывалась от принятия наследства по закону, фактически приняла по наследству приобретенное совместно с наследодателем имущество – правого значения не имеют, поскольку всё имущество было завещано ответчику К2, а от права на обязательную долю в наследстве истец отказалась тем же заявлением от 19.08.2017. Кроме того, данные доводы несостоятельны и в силу того, что истец не могла принять в порядке наследования то имущество, которое являлось её долей в составе совместно приобретенного в период брака с наследодателем, а могла только выделить свою супружескую долю в таком имуществе, однако заявлением от 19.08.2017 отказалась от этого, указав, что супружеская доля отсутствует.

Доводы о том, что принадлежащая истцу супружеская доля на дом и земельный участок не могла быть включена в наследство умершего супруга – судом отклоняются, поскольку заявлением от 19.08.2017 истец осознанно, отдавая отчет своим действиям, отказалась от выдела супружеской доли.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ:

- срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (ч. 1);

- срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2).

В данном случае срок исковой давности в отношении признания заявления от 19.08.2017 недействительным по приведенным истцом доводам начал течь, когда истец узнала или должна была узнать о содержании данного заявления.

Пояснения истца о том, когда она узнала о содержании заявления – противоречивы: то осенью 2017, то в ноябре 2020, то весной 2020, но при этом ранее, до подачи рассматриваемого по настоящем делу иска, истец уже подавала иск в июле 2020, то есть до ноября 2020.

Согласно пояснениям истца, она знала, что после смерти мужа необходимо оформить наследство и что имеется её супружеская доля в составе наследственного имущества, но она не стала оформлять ни наследство, ни супружескую долю после смерти супруга, так как считала, что всё и так достанется детям поровну, но оказалось всё оформлено завещанием на младшего сына (ответчика), так как наследодатель находился в ссоре со своим старшим сыном, но на предложение поделиться с братом наследством ответчик отказывается, поэтому она (истец) и подала данный иск, так как старший сын сказала, что она лишила его наследства; о том, что имущество отходит к ответчику, она узнала от нотариуса в 2017 г. при оформлении заявления 19.08.2017, но ранее иск не подавала, так как надеялась, что всё урегулируется мирно. Тем самым указанные истцом мотивы подачи иска никак не соотносятся с доводами, приведенным в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании истец подтвердила, что была у нотариуса и подписывала заявление от 19.08.2017, тем самым, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, установившей, что в указанную дату истец могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что истец не могла не знать о содержании заявления и не могла не осознавать его последствия, начиная с даты его подписания 19.08.2017, и именно с этой даты начал течь срок исковой давности для истца в отношении заявленных требований.

Рассматриваемый иск был подан в суд (почтой) 29.01.2021, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

До подачи данного иска истец ранее подавала иск в суд 24.07.2020 (№ М-***/2020), который был оставлен без движения для устранения недостатков и впоследствии был возвращен определением суда от 25.09.2020, так как недостатки поданного искового заявления не были устранены.

Однако подача ненадлежащего искового заявления, которое было впоследствии возвращено судом, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку исковое заявление не было принято судом к производству, и это не является периодом судебной защиты нарушенного права.

Как следует из доводов истца, недостатки ранее поданного иска она не смогла устранить в установленный срок, так как после подачи иска заболела короновирусом и были введены ограничения для граждан старше 65 лет, в связи с чем она не могла обратиться ранее в суд.

Однако, доказательств того, что истец в период после 24.07.2020 и до 29.01.2021 болела короновирусом – не представлено, а действовавшие с весны 2020 года ограничения, связанные с распространением короновирусной инфекции, не явились препятствием для подачи иска в июле 2020, и не препятствовали подать настоящий рассматриваемый иск почтой, как это истец и сделала, однако с пропуском срока исковой давности.

Судом не установлено объективных уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для подачи иска, учитывая, что о заявлении и создавшейся ситуации с наследством истец достоверно знала с 2017 г., тем самым имеются основания, предусмотренные ст.ст. 181, 199, 207 ГК РФ для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом истцу в иске, с истца подлежит взысканию в пользу ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» оплата за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К1 к К2, М1, В1 о признании недействительным заявления от 19 августа 2017 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности – отказать.

Взыскать с К1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме решение составлено 07.12.2021 года