Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-260/296/2020

мировой судья судебного участка № 296 № 11-102/21

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата по гражданскому делу № 2-260/2020 по иску фио к фио о взыскании затрат на электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании затрат на электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с фио затраты на электроэнергию, необходимые для содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности с дата по дата в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что в общей долевой собственности истца и ответчика находятся: земельный участок по адресу: адрес, с.адрес, адрес, кадастровый № 50:05:0020335:215; нежилое здание лит. 1Б, кадастровый № 50:05:0020335:585, находящееся по адресу: адрес, с.адрес, адрес, участок № 30 и нежилое здание Лит Б, кадастровый № 50:05:0020335:586, находящееся по адресу: адрес, с.адрес, адрес, участок № 30. Доли в праве собственности на указанное имущество составляют: фио – 1/6, фио – 1/12, фио – 1/12, фио – 7/12, фио – 1/12. дата ответчику было направлено уведомление о проведении общего собрания собственников имущества с обозначенной повесткой дня, отражающей исчерпывающий перечень мероприятий по содержанию и управлению общим имуществом, однако ответчик проигнорировал данное приглашение. Собрание собственников было проведено в составе: фио, фио и фио В соответствии с Протоколом № 1 от дата был заключен договор о совместном пользовании и распоряжении недвижимым имуществом. С дата по дата истец несёт расходы по содержанию и сохранению имущества и его инфраструктуры, в общей сложности истцом понесены затраты в размере сумма, ответчик в возмещении данных затрат не участвует. В данной связи истец просит взыскать с фио в свою пользу затраты на электроэнергию, необходимые для содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, и иные расходы в размере сумма, исходя из расчета: 266 000 / 12 = сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, н заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя фио по доверенности фио в материалы дела поступило заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и его представителя, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в собственности фио с дата находится 1/12 доля в праве собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020335:215, который находится примерно в 100 м. от жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, по направлению на запад, общей площадью 4 995 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0020335:585, расположенное по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес, уч. 30, общей площадью 393,4 кв. м.; нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0020335:586, расположенное по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес, уч. 30, общей площадью 331,6 кв.м., что повреждается, выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты распределены следующим образом: фио - 7/12; фио – 1/6; фио – 1/12; фио 1/12.

В силу закона обязанность по содержанию указанного имущества: земельного участка и двух нежилых зданий, возлагается на собственников в долях, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, как и обязанность их совместного участия в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что расходы по содержанию вышеуказанного имущества, в период с дата по дата были понесены фио единолично, что подтверждается чеками на оплату электроэнергии за дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, сентябрь 2018 в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма по договору энергоснабжения № 61033425 от дата, а также сумма за проверку маркировки цепей узла учета трехфазных трансформаторных включений в 0,4 кВ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Ст. 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

фио произведена оплата за поставленную электроэнергию за период с дата по дата в размере сумма, а также оплачено сумма за проверку маркировки цепей узла учета трехфазных трансформаторных включений в 0,4 кВ, всего на общую сумму сумма Исходя из того, что ответчик фио является сособственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, на долю фио приходится сумма из сумы произведенных расходов по содержанию и обслуживанию указанного имущества. Несение истцом указанных затрат подтверждается представленными в материалы дела чеками на оплату электроэнергии и других расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием электросетей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств участия в оплате поставленной на указанные объекты недвижимости электроэнергии и обслуживания указанных объектов.

Возражения ответчика на исковое заявление сводятся к утверждению о том, что указанные расходы выставлены наименование организации в отношении неустановленного объекта, при этом фио, владеющей 1/12 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости, никакие договоры не одобрялись, разрешение на их использование, в том числе в целях ведения предпринимательской деятельности, не давалось. При таких обстоятельствах, наличие существенных расходов на электроэнергию представляется фио необоснованным. Поскольку фио лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество по назначению, а истец использует имущество в полном объеме с извлечением прибыли из такого использования, требования о взыскании с фио сопутствующих расходов, по мнению ответчика, являются необоснованными, поскольку связаны с незаконным использованием объектов и не являются необходимым для содержания и сохранения имущества.

Данные доводы были проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, правомерно признаны несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из объяснений представителя истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельными доказательствами по делу, следует, что договор энергоснабжения № 61033425 от дата заключался с предыдущим собственником объекта наименование организации. Для того, чтобы перезаключить договор энергоснабжения, необходимо согласие всех собственников, однако фио согласия не давала, именно поэтому собственниками фио, фио, фио было проведено общее собрание собственников недвижимого имущества, по результатам которого был заключен договор о совместном пользовании и распоряжении недвижимым имуществом от дата. В настоящее время договор энергоснабжения с наименование организации перезаключен, расходы по оплате энергоснабжения фио были возмещены всеми собственниками, кроме фио Также представитель истца пояснила, что предпринимательской деятельности фио на указанных объектах не ведет. Обратного ответчиком не доказано, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Договор энергоснабжения не отменен, не признан недействительным, исполняется, расходы по обслуживанию объектов недвижимости несет истец, а ответчик в данных расходах не участвует.

Руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, мировой судья при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества не ставится в зависимость от фактического пользования общим имуществом.

Также в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей не установлено и ответчиком суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные истцом на оплату электроснабжения спорных объектов недвижимости, являются чрезмерными, необоснованными и связаны с незаконным использованием объектов.

Кроме того, договорные обязательства истца с третьими лицами сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от участия в несении соответствующих расходов, а равно компенсации истцу уже понесенных расходов соразмерно доли ответчика, как и не является таковым отсутствие письменного договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком и энергоснабжающей организацией, поскольку не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг.

Учитывая, что других доказательств, кроме непосредственно исследованных в судебном заседании, стороны мировому судье не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверки иных доводов не заявляли, мировой судья счёл требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии соразмерно ее доли в счет неосновательного обогащения правомерными.

Согласно представленным истцом документам, за период с дата по дата им оплачено поставленной электроэнергии на общую сумму сумма, а также оплачено сумма за проверку маркировки цепей узла учета трехфазных трансформаторных включений в 0,4 кВ, исходя из этого, фактическая сумма понесенных истцом затрат на содержание имущества в вышеуказанный период составила сумма, из которых на долю ответчика приходится соответственно сумма

Данный расчет отражает стоимость фактически поставленной электроэнергии и других расходов, связанных с содержанием общего имущества, подкреплен чеками на оплату электроэнергии и содержание имущества за спорный период, ввиду чего сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда первой инстанции оснований не имелось.

Сведений об исполнении ответчиком своих обязанностей по оплате содержания недвижимого имущества, возложенных на ответчика как собственника указанного имущества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного фио иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников недвижимого имущества от дата является ничтожным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу , ГК РФ решение собрания, нарушающее требования или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит правопорядка или нравственности.

Заявителем не указано, на каком именно пункте указанной нормы основываются доводы ответчика о ничтожности принятого дата решения общего собрания собственников недвижимого имущества, вместе с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель полагает ничтожным указанное решение в силу того, что оно было принято участниками долевой собственности фио, фио и истцом фио, имеющими совместно 1/3 в праве собственности на недвижимое имущество и земельный участок, в отсутствие собственников 2/3 долей объектов недвижимости фио, фио, тем самым, по мнению подателя жалобы, фио, фио, фио не имели полномочий на принятие каких-либо решений относительно содержания находящихся в общей долевой собственности земельного участка и объектов недвижимости.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, следует сделать вывод, что ответчик основывает своё заявление о ничтожности указанного решения на отсутствии необходимого кворума.

Между тем, при принятии указанного решения кворум имелся, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ за указанное решение проголосовало трое из пяти собственников указанного имущества, то есть более половины участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное ( ГК РФ).

В частности, Федеральным от дата № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе ( - ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания ( ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (, , , ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие кворума ввиду того, что решение принято собственниками меньшей доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество основано на нормах, установленных Жилищным кодексом РФ по вопросам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и не могут применяться в данном случае, поскольку решение принималось не собственниками помещений многоквартирного дома, а собственниками земельного участка и нежилых помещений, в связи с чем в данном случае применяются правила ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ при определении кворума.

Также безосновательной является ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у фио, фио, фио полномочий на принятие каких-либо решений относительно содержания находящихся в общей долевой собственности земельного участка и объектов недвижимости, поскольку такие полномочия предоставлены указанным лицам законом, учитывая, что они являются собственниками указанных объектов недвижимости и в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом, а также обязаны нести бремя его содержания и обслуживания наравне с иными участниками общей собственности.

Доводы ответчика о невозможности пользования указанными объектами недвижимости и чинении со стороны истца препятствий в использовании ответчиком принадлежащего ей имущества по назначению ничем не подтверждены. Порядок пользования указанными объектами недвижимости не определялся, с негаторным иском ответчик в суд не обращалась.

Ссылка ответчика на норму ст. 247 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма регулирует правоотношения по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и не отменяет обязанности всех собственников по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Также безосновательной является ссылка ответчика на то, что ответчик фио и собственник фио не извещены о проведении собрания участников долевой собственности, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, свидетельствующими о направлении в адрес ответчика такого извещения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение ответчиком направленного ей уведомления не влияет на правомерность принятого решения общего собрания собственников указанных объектов недвижимости.

Что касается участия фио в возникших правоотношениях, ответчиком не представлено сведений о наделении её полномочий на представление интересов фио в указанном деле, которая также не участником дела, в связи с чем ссылки ответчика на права и законные интересы указанного лица к рассмотрению данного дела отношения не имеют и оценке не подлежат.

В целом судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено законных оснований, по которым принятое дата собственниками недвижимого имущества решение может быть признано ничтожным, а потому данное решение подлежит исполнению, как соответствующее нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные фио, выставлены наименование организации в отношении неустановленного объекта, а также о лишении фио возможности использовать принадлежащее ей имущество по назначению и использовании фио имущества в полном объеме с извлечением прибыли из такого использования, аналогичны доводам возражений на иск, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, они мотивированно отклонены мировым судьей, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, полно изложенные в решении, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата по гражданскому делу № 2-260/2020 по иску фио к фио о взыскании затрат на электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио