Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Марченко Е.В. Гр. дело №33-11758/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-1747/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горюшкина Г.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горюшкиной Татьяны Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Горюшкина Геннадия Евгеньевича в пользу Горюшкиной Татьяны Николаевны компенсацию за ½ доли транспортного средства марки Лексус RX 330, 2004 года выпуска в размере 372 000 рублей.

Взыскать с Горюшкина Геннадия Евгеньевича в пользу Горюшкиной Татьяны Николаевны денежную компенсацию в счет погашения задолженности по кредитному договору №40047109 от 02 марта 2016 года за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 113 888 рублей 70 копеек.

Взыскать с Горюшкина Геннадия Евгеньевича в пользу Горюшкиной Татьяны Николаевны денежную компенсацию в счет погашения задолженности по кредитному договору №625/0000-0797629 от 14 августа 2018 года за период с 15 июля 2019 года по 22 февраля 2021 года в размере 151 882 рубля 40 копеек.

Признать за Горюшкиной Татьяной Николаевной право требования в собственность ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на 15 этаже, номер квартиры 80, площадью 81,06 кв.м по договору №К-А-80/08.07 от 29 августа 2007 года, заключенном между Горюшкиным Геннадием Евгеньевичем и фио ИФК «РЕНЕССАНС».

Признать за Горюшкиным Геннадием Евгеньевичем право требования в собственность ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на 15 этаже, номер квартиры 80, площадью 81,06 кв.м по договору №К-А-80/08.07 от 29 августа 2007 года, заключенном между Горюшкиным Геннадием Евгеньевичем и фио ИФК «РЕНЕССАНС».

Взыскать с Горюшкина Геннадия Евгеньевича в пользу Горюшкиной Татьяны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 552 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Горюшкина Геннадия Евгеньевича в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Горюшкиной Татьяны Николаевны в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горюшкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Горюшкину Г.Е. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании выплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14 января 1995 года между сторонами был зарегистрирован брак. В середине июля 2019 года стороны перестали вести совместное хозяйство, фактически прекратили семейные отношения. Решением мирового судьи судебного участка № 16 Обнинского судебного адрес от 19 августа 2019 года брак между сторонами расторгнут. В период брака на совместные денежные средства 04 июля 2017 года был приобретен автомобиль марки Lexus RX 330, 2004 года выпуска, собственником которого стал Горюшкин Г.Е. После приобретения автомобиля ответчик им пользовался на постоянной основе, а после расторжения брака ответчик ограничил истца в пользовании спорным транспортным средством. Также, в период брака, 29 августа 2007 года между фио «Ренессанс» и фио заключен договор № К-А-80/08.07, предметом которого являлось участие кредитора в инвестировании строительства монолитно-кирпичного дома, строящегося по адресу: адрес, а результатом деятельности сторон по договору является приобретение кредитором права на получение в собственность квартиры во вновь построенном объекте в соответствии со следующими характеристиками: секция 1, этаж 15, номер квартиры 80, количество комнат 2, площадью 81,06 кв.м. Кроме того, в период брака истцом были взяты кредиты в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО), которые были израсходованы на совместные нужды и интересы семьи, платежи по которым произведены истцом, ½ доля которых подлежит компенсации с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд признать общим имуществом супругов автомобиль марки Lexus RX 330, 2004 года выпуска, взыскав с ответчика денежную компенсацию, равную ½ доле; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 113 888 руб. 70 коп. в счет ½ доли фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору от 02 марта 2016 года № 40047109, заключенному с ПАО Сбербанк с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года; денежную компенсацию, равную ½ доле; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 151 882 руб. 40 коп. в счет ½ доли фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору от 14 августа 2018 года № 625/0000-0797629, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) с 15 июля 2019 года по 22 февраля 2021 года; определить долю истца в имущественных правах на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере ½ доли; признать за истцом право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 982 руб. 71 коп.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – временный управляющий МО ФОНД «Статус» фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 14 января 1995 года между Горюшкиным Г.Е. и Горюшкиной Т.Н. зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Обнинского судебного адрес от 19 августа 2019 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторон, 04 июля 2017 года был приобретен автомобиль марки Lexus RX 330, 2004 года выпуска, собственником которого стал Горюшкин Г.Е.

Истец указала, что после приобретения автомобиля ответчик им пользовался на постоянной основе, а после расторжения брака ответчик ограничил истца в пользовании спорным транспортным средством.

02 марта 2016 года между Горюшкиной Т.Н. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 40047109 на сумму 444 197 руб. 67 коп.

В период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года истец исполняла обязательства по указанному кредитному договору в размере 227 777 руб. 40 коп.

14 августа 2018 года между Горюшкиной Т.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №625/0000-0797629 на сумму 623 095 руб. 79 коп.

В период с 15 июля 2019 года по 22 февраля 2021 года истец исполняла обязательства по указанному кредитному договору в размере 303 764 руб. 80 коп.

Из пояснений истца следует, что в период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года истец осуществляла платежи по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк; в период с 15 июля 2019 года по 22 февраля 2021 года осуществляла платежи по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в то время, как ответчик в платежах по кредитным договорам не участвовал.

Также, в период брака, 29 августа 2007 года между фио «Ренессанс» и фио заключен договор № К-А-80/08.07, предметом которого являлось участие кредитора в инвестировании строительства монолитно-кирпичного дома, строящегося по адресу: адрес, а результатом деятельности сторон по договору является приобретение кредитором права на получение в собственность квартиры во вновь построенном объекте в соответствии со следующими характеристиками: секция 1, этаж 15, номер квартиры 80, количество комнат 2, площадью 81,06 м².

Согласно ответу на запрос, поступившему из МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, 04 июля 2017 года транспортное средство марки Lexus RX 330, 2004 года выпуска зарегистрировано на имя Горюшкина Г.Е.

16 декабря 2019 года вышеуказанное транспортное средство было переоформлено на фио

01 декабря 2020 года спорное транспортное средство зарегистрировано за фио

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, определением суда от 12 апреля 2021 года назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» № 110/2021 от 29 июня 2021 года, рыночная стоимость автомобиля марки Lexus RX 330, 2004 года выпуска на дату оценки составляет 744 000 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, рассматривая требования истца в части признания транспортного средства марки Lexus RX 330, 2004 года выпуска совместно нажитым имуществом и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации ½ доли стоимости транспортного средства, суд пришёл к выводу о том, что данное транспортное средство является совместно нажитым и которое было реализовано ответчиком уже после расторжения брака, однако причитающейся доли истцу им возмещено не было.

При определении размера компенсации суд посчитал возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» № 110/2021 от 29 июня 2021 года, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

С учётом данных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт компенсации стоимости автомобиля в размере 372 000 руб.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку экспертное заключение составлено на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Доводы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы экспертом не исследованы пробег автомобиля и его состояние, также были отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение составлено без визуального осмотра транспортного средства в связи с его нахождением в собственности иного лица, а выводы основаны на исследовании аналогичных моделей транспортного средства.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации в счет погашения задолженности по кредитным договорам, суд указал на следующее.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Горюшкиной Т.Н. к Горюшкину Г.Е. о признании долгов общими долгами супругов, разделе кредитных обязательств, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горюшкиной Т.Н. к Горюшкину Г.Е. о признании долгов общими долгами супругов, разделе кредитных обязательств, отказано.

Разрешая требования Горюшкиной Т.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по договору № 40047109 от 02 марта 2016 года могли быть взяты истцом для разрешения финансовых обязательств ответчика по погашению ипотечного кредита от 07 сентября 2007 года, следовательно, обязательства по данному кредитному договору являются совместными, поскольку потрачены на нужды семьи.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, взятые по кредитному договору № 625/0000-0797629 от 14 августа 2018 года были израсходованы на нужды семьи, в силу чего обязательства по данному кредитному договору являются совместным и обязательствами супругов.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации в счет погашения задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в счёт погашения задолженности по кредитному договору №40047109 от 02 марта 2016 года за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 113 888 руб. 70 коп.; денежную компенсацию в счёт погашения задолженности по кредитному договору №625/0000-0797629 от 14 августа 2018 года за период с 15 июля 2019 года по 22 февраля 2021 года в размере 151 882 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца в части определения доли истца в имущественных правах на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на 15 этаже, номер квартиры 80, площадью 81,06 м² и признания за истцом права собственности на ½ долю указанной квартиры, суд указал на следующее.

29 августа 2007 года между фио «Ренессанс» и фио заключен договор № К-А-80/08.07, предметом которого являлось участие кредитора в инвестировании строительства монолитно-кирпичного дома, строящегося по адресу: адрес, а результатом деятельности сторон по договору является приобретение кредитором права на получение в собственность квартиры во вновь построенном объекте в соответствии со следующими характеристиками: секция 1, этаж 15, номер квартиры 80, количество комнат 2, площадью 81,06 м².

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о правообладателе спорной квартиры, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 октября 2019 года по делу № А41-40656/2018 требования участника строительства Горюшкина Г.Е. о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, на 15 этаже, номер квартиры 80, площадью 81,06 м² с суммой оплаты 2 772 252 руб. 00 коп. включены в реестр требований.

В рамках указанного дела судом установлено, что строительство объекта не завершено, объект долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства не передан; в отношении застройщика введена процедура банкротства.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания за Горюшкиной Т.Н. и Горюшкиным Г.Е. права требования в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, на 15 этаже, номер квартиры 80, площадью 81,06 м² по договору №К-А-80/08.07 от 29 августа 2007 года, заключенном между Горюшкиным Геннадием Евгеньевичем и фио ИФК «РЕНЕССАНС», по ½ доле.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основываются исключительно на переоценке представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований в признании недостоверным доказательством заключение ООО «Первая Экспертная компания» № 110/2021 не имеется, данное доказательство оценено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных положений процессуального Закона, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы ООО «Первая Экспертная компания» № 110/2021, в то время как в силу нормы Гражданского процессуального кодекса РФ судом не могут быть приняты во внимание только доводы ответчика, изложенные им в ходе рассмотрения дела по существу, так как это противоречит требованиям , а также Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой объяснения сторон подлежат проверке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с и Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, что и было сделано по данному делу судом.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, исследованные судом, получили правовую оценку в их совокупности по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных по делу доказательств что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о конкретной стоимости автомобиля Lexus RX 330.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля должна была быть определена на дату его продажи – конец 2019 г., а не на дату вынесения решения суда – конец 2021 г., несостоятелен, так как противоречит положениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горюшкина Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: