Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-11951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Козодой А.А.

защитника – адвоката Стрепетковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Халифа Александра Борисовича, 22 декабря 1983 года рождения, уроженца Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного в г. Краснодар,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований части 1 ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, в котором не указано действительное место проживания или нахождения подсудимого, что препятствует его вызову в судебное заседание и исключает возможность принятия судом итогового решения по делу.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии со ст. 225 УПК РФ, в нем верно указан адрес регистрации и проживания Халифа на стадии предварительного расследования и составления обвинительного акта, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется; при этом, в случае, если обвиняемый скрылся, суд должен был руководствоваться требованиями ст. 238 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе адрес его проживания.

По смыслу закона отсутствие в обвинительном акте данных о месте нахождения обвиняемого является нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта, т.к. лишает суд возможности известить подсудимого о месте и времени судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования Халиф обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте указан адрес постоянной регистрации Халифа в г. Краснодаре, а также временный адрес его места жительства в хостеле в г. Москве.

Согласно справке хостела и рапорту судебного пристава, выезжавшего по приводу, Халиф по указанному в обвинительном акте адресу хостела в г. Москвы не проживает, местонахождение его установить не представилось возможным.

Вместе с тем, нахождение подсудимого по адресу его постоянной регистрации, указанному в обвинительном акте и паспорте Халифа, – в г. Краснодаре суд первой инстанции не проверил, ни одного запроса либо принудительного привода по данному адресу не направил и соответствующий ответ не получил.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору является преждевременным, сделанным без надлежащей проверки всех возможных мест проживания или нахождения подсудимого, указанных органами предварительного расследования в обвинительном акте.

Кроме того, в соответствии со ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящее время законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для изменения ему ранее избранной судом меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Халифа Александра Борисовича – отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий