Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-7111/2021

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фиоВ и защитника фио, на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио и его защитник фио обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании фио и его защитник по ордеру – адвокат фио доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направила.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшей фио

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с . ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дата в время водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес в направлении адрес, в районе дома № 53 корпус 1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на пешехода фио, вследствие чего фио был причинён средней тяжести вред здоровью.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата; справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата; схемами места совершения дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; карточками происшествия; рапортом инспектора ДПС от дата; справкой ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; постановлением от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма; письменными объяснениями фио, потерпевшей фио; заключением эксперта № 2024207349 от дата, согласно которому фио причинён вред здоровью средней тяжести; иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьёй установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей фио находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертными заключениями степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Доводы жалобы о том, что фио не обязан был уступать дорогу потерпевшей фио, переходившей проезжую часть дороги вне пешеходного перехода и, как следствие этого, не обладавшей преимуществом в движении, несостоятельны.

Согласно абз. 3 п. 4.3 ПДД РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи происшествия с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля фио, усматривается, что пешеход фио пересекала проезжую часть адрес под прямым углом к краю проезжей части, в полном соответствии с требованиями абз. 3 п. 4.3 ПДД РФ. При этом фио сначала пересекла выезд с прилегающей территории непосредственно перед автомобилем фио в то время, когда фио пропускал транспортные средства, двигавшиеся в обоих направлениях по адрес, затем начала пересекать проезжую часть адрес еще до того момента, как автомобиль фио начал выезд с прилегающей территории, и была очень хорошо видна в видеокамере видеорегистратора по направлению движения автомобиля.

При таких обстоятельствах, фио, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, при должной осмотрительности обязан был заметить совершавшую переход проезжей части потерпевшую фио уже в тот момент, когда он (фио) начал совершать выезд с внутридворовой территории на адрес.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом данных о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного фио наказания, не имеется. Назначенное фио административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда первой инстанции в силу следующего.

Вынося оспариваемое постановление, судья районного суда пришел к выводу о нарушении фио п. 8.3 ПДД РФ, что привело к наезду на пешехода фио

В силу п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вместе с тем, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также записи с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля под управлением фио, следует, что при выезде с прилегающей (внутридворовой) территории на адрес перед автомобилем фио транспортных средств и пешеходов, двигавшихся по адрес, в обоих направлениях не было. Наезд на пешехода фио произошёл после того, как автомобиль под управлением фио уже пересёк половину проезжей части дороги, а также трамвайные пути попутного и встречного направления и совершал поворот налево, чтобы двигаться в намеченном им направлении движения.

При таких обстоятельствах, в действиях фио усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Изложенное не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вина фиоВ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, однако является основанием для его изменения путём исключения указания на нарушение фио требований п. 8.3 ПДД РФ и одновременным указанием на нарушение фио требований п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио, паспортные данные, изменить: исключить из данного постановления указание на нарушение фио требований 8.3 ПДД РФ и дополнить указанием на нарушение фио требований п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу фиоВ и защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио