Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. Дело № 7-6095/2021

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Калиниченко И.А.,

защитника В*** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В*** А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Калиниченко ***,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2021 года УУП Отдела МВД России по району Северное Измайлово города Москвы в отношении Калиниченко И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года Калиниченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник В*** А.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Калиниченко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Калиниченко И.А. противоправных действий, в том числе выкрикивания им лозунгов; публичное мероприятие, участие в котором ему вменяется, носило мирный характер; у участников митинга не имелось при себе средств наглядной агитации или сборно-разборных конструкций, данных об этом не представлено, в связи с чем суд неправомерно установил форму публичного мероприятия – пикетирование; рапорты сотрудников Росгвардии К*** В.В. и Ф*** В.В. и их письменные объяснения, полученные в одно и тоже время и аналогичные по содержанию, являются недопустимыми доказательствами, содержат недостоверные сведения; Калиниченко И.А. был задержан значительно раньше времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, - 21 час 40 минут, в 21 час 50 минут он был доставлен ОМВД России по району Северное Измайлово города Москвы; задержание Калиниченко И.А. являлось неправомерным; дело необоснованно рассмотрено судьёй районного суда без допроса в качестве свидетелей сотрудников Росгвардии К*** В.В. и Ф*** В.В.; Калиниченко И.А. не нарушал обязанностей участника публичного мероприятия; назначенное Калиниченко И.А. административное наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным вменённому ему административному правонарушению; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании Калиниченко И.А. и защитник В*** А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Калиниченко И.А. и защитника В*** А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных .

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности .

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) .

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона г. Москвы от 04.04.2007 № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» (далее - Закон г. Москвы от 04.04.2007 № 10) орган исполнительной власти города Москвы рассматривает уведомление о проведении публичного мероприятия в течение трёх рабочих дней со дня его получения.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств ( Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Согласно материалам дела, 23 января 2021 года примерно в 21 час 40 минут по адресу: город Москва, улица 1-я Боевская, дом 6 состоялось проведение несогласованного с органом исполнительной власти города Москвы массового публичного мероприятия в форме митинга с количеством участников около 500 человек.

Одним из участников данного публичного мероприятия являлся Калиниченко И.А., который выкрикивал лозунги общественно-политического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции, которые посредствам громкоговорителей проинформировали о несогласованности данного публичного мероприятия, о прекращении противоправных действий не реагировал, нарушив тем самым требования Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Также в целях информирования граждан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ГУ МВД России по городу Москве (77.мвд.рф), находящемся в открытом доступе, была размещена информация о том, что проведение публичного мероприятия в центральной части города Москвы 23 января 2021 года и участие в нём незаконно, так как оно не согласовано с органом исполнительным власти города Москвы.

Приведённые обстоятельства указывают на наличие в действиях Калиниченко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Калиниченко И.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2021 года; рапортами сотрудников Росгвардии Ф*** В.В. и К*** В.В., а также их письменными объяснениями; рапортом начальника ДЧ ОМВД России по району Северное Измайлово города Москвы Ш*** Д.Б.; сообщениями первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, заместителя префекта ВАО города Москвы.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Калиниченко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Калиниченко И.А. противоправных действий, в частности, выкрикивания им лозунгов; публичное мероприятие, участие в котором ему вменяется, носило мирный характер; Калиниченко И.А. не нарушал установленных законом обязанностей участника публичного мероприятия, являются несостоятельными.

На основании ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ под митингом понимается массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный признаёт открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений , предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности : в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (, ).

Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ и Законом г. Москвы от 04.04.2007 № 10 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в установленных случаях и в сроки. Орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления рассматривают уведомление и проверяют возможность проведения публичного мероприятия в указанные в нём время, месте, а также с учётом условий проведения в целях недопущения нарушения общественного порядка и общественной безопасности, обеспечения прав граждан, транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, бесперебойного функционирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, учреждений здравоохранения, образования, социального обеспечения, культуры, и физкультурно-спортивных организаций, коммуникаций, связи и иных объектов обеспечения жизнедеятельности населения. Таким образом, закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников и рассмотрение указанного уведомления, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять надлежащие меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, не принимающих в них участие.

Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нём.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств ( Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Калиниченко И.А. 23 января 2021 года примерно в 21 час 40 минут принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы, о чём он был уведомлён сотрудниками полиции, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжая своё участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапортах сотрудников Росгвардии Ф*** В.В. и К*** В.В., а также их письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. Ф*** В.В. и К*** В.В. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Калиниченко И.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, указание в бланках объяснений сотрудников Росгвардии Ф*** В.В. и К*** В.В. времени их получения – 22 часа 00 минут не свидетельствует о том, что данные объяснения получены уполномоченным должностным лицом ОМВД России по району Северное Измайлово города Москвы без соблюдения требований ст. 25.6 КоАП РФ. Поскольку Ф*** В.В. и К*** В.В. стали очевидцами нарушения участником публичного мероприятия, уведомление о проведении которого в установленном порядке не подавалось в орган исполнительной власти города Москвы, Калиниченко И.А. обязанности, установленной Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, аналогичное содержание их рапортов и объяснений не указывает на их недостоверность.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Закон не предусматривает обязанность предупреждения должностного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапорта, вместе с тем, поскольку рапорты сотрудников Росгвардии Ф*** В.В. и К*** В.В. составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, они являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Калиниченко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, основанный на достоверных и допустимых доказательствах, является правильным.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников Росгвардии Ф*** В.В. и К*** В.В. не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются рапорты и письменные объяснения названных лиц, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Калиниченко И.А.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о необоснованном применении по отношению к Калиниченко И.А. административного задержания, ограничивающего её свободу, является несостоятельным.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание.

В силу ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Задержанные лица содержатся в специально отведённых для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 27.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективные данные о том, что к Калиниченко И.А. применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть содержание в специально отведённом для этого помещении ОМВД России по району Северное Измайлово города Москвы, в материалах дела отсутствуют. Из рапорта начальника ДЧ ОМВД России по району Северное Измайлово города Москвы Ш*** Д.Б. следует, что в целях составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, Калиниченко И.А. был доставлен в ОМВД России по району Северное Измайлово города Москвы, оснований для применения к нему административного задержания не имелось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Калиниченко И.А., которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Калиниченко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Калиниченко И.А., также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Калиниченко И.А., судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Калиниченко И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Калиниченко И.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеется основание для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что Калиниченко И.А. принял участие с публичном мероприятии в смешанной форме митинга и пикетирования.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что участники несогласованного публичного мероприятия, среди которых был Калиниченко И.А., размещались у пикетируемого объекта и использовали плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

При таких обстоятельствах постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года подлежит изменению путём исключения из его описательно-мотивировочной части указания на форму публичного мероприятия – пикетирование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Калиниченко *** изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на форму публичного мероприятия – пикетирование.

В остальной части постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника В*** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко