Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 5256\21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Васильевой К.Д., с участием прокурора Шнахова В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя Серегина С.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым жалоба заявителя Серегина С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Шнахова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, изучив представленные материалы, суд

установил:

Серегин обратился в суд с жалобой в порядке УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № ... от 20.10.2020 года, вынесенное УУП МВД России по району Измайлово г. Москвы Ширшовым С.Н. 29.10.2020 года, указав, что данное постановление вынесено по материалу, проверка по которому фактически не начиналась и не проводилась.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года жалоба Серегина возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, поскольку, как указано судом, в жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют полные и ясные сведения, касающиеся предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Серегин ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, указывает, что его жалоба содержала все необходимые сведения и его требования о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2020 года, а также действия должностного лица Ширшова С.Н., которые он просил признать незаконными - четко сформулированы.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Серегина не выполнено.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив жалобу Серегина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя содержит все необходимые сведения и требования, в связи с чем, доводы заявителя подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь , , , , УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым жалоба Серегина С.А., поданная в порядке УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: