Мотивированное решение

Дело № 2-1449/2021

УИД 77RS0010-01-2020-006883-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.В., с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Бузунова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2021 по иску Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах ГУ – ГУ ПФР № 7 по городу Москве и Московской области к Сапину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Черемушкинский межрайонный прокурор города Москвы, действующий в интересах ГУ – ГУ ПФР № 7 по городу Москве и Московской области обратился в суд с иском к Сапину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что Сапин А.В. в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в ПЕРИОД. Однако, по результатам медико-социальной экспертизы решение филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России об установлении ГРУППА инвалидности было отменено как необоснованное, в связи с чем по основаниям ст. 28 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ПЕРИОД право на нее утратил. Указанные выплаты прекращены с ДАТА. Истцом в ходе проведенной проверки были выявлен период неправомерной выплаты Сапину А.В. из средств федерального бюджета денежных средств в виде ежемесячной денежной выплаты на общую сумму 5308,00 руб. за ПЕРИОД, которые ответчику по требованию было предложено вернуть, однако ответчик от исполнения требования в добровольном порядке уклонился. С учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска(л.д. 231-232), истец просит взыскать с ответчика в пользу ГУ-ГУ ПФР России № 7 по городу Москве и Московской области неосновательное обогащение в размере 5308,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за ПЕРИОД в размере 156,00 руб.

Действующий по доверенности истца Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы помощник Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Бузунов К.Ю. в судебном заседании доводы иска с его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил по основаниям иска и представленным доказательствам удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ГУ - ГУ ПФР № 7 по Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом уведомлен.

Ответчик Сапин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ввиду чего суд, признавая ответчика надлежащим образом извещенным, с учетом положений п.1 ст.20 ГК РФ, согласно которому гражданин, не сообщивший кредитору, а также другим лицам сведения об изменении места своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд рассматривает дело без участия ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца – действующего по доверенности помощника прокурора Бузунова К.Ю., изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Как следует из статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Из материалов дела усматривается, что Сапину А.В. в ГОД по заключению МСЭ была установлена II группа инвалидности (выписка из акта освидетельствования гражданина СЕРИЯ/НОМЕР, выданная ОРГАНИЗАЦИЯ; л.д. 63), в связи с чем ГУ -ГУ ПФР России № 7 по г. Москве и Московской области в соответствии со ст. 8, 15 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» была установлена и ежемесячно выплачивалась пенсия по инвалидности и единовременная денежная плата.

В соответствии с пп.б п. 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.10.2012 № 310н, главное бюро проводит при осуществлении контроля за решением бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.

Как следует из материалов дела, по результатам медико-социальной экспертизы решение ОРГАНИЗАЦИЯ об установлении бессрочно ГРУППА инвалидности Сапину А.В., ДАТА рождения, было отменено как необоснованное, о чем ответчик в нарушение требований п. 5 ст. 26 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ истцу не сообщил.

На основании решения ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России от 02.04.2020 № 7 справка СЕРИЯ/НОМЕР, выданная ОРГАНИЗАЦИЯ была отменена с ДАТА.

За ПЕРИОД на стороне ответчика произошло необоснованное обогащение в сумме 5308,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику неоднократно путем направления претензий предлагалось возвратить излишне уплаченные денежные средства, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

При таких обстоятельствах, судом установлено нарушение ответчиком требований действующего законодательства и обязанность возвратить незаконно полученные денежные средства, начисленные и выплаченные за пределами выявленного нарушения требований п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 5308,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком самостоятельно не произведен возврат незаконно полученных денежных выплат, с Сапина А.В. подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию, суд, изучив представленный истцом расчет, соглашается с тем, что взысканию подлежат проценты за ПЕРИОД, т.е. за 60 дней, в сумме 49,67 руб. (РАСЧЕТ).

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом отсутствия графика погашения задолженности, от даты направления претензии.

Ответчик период и размер задолженности не оспаривал, на наличие явных арифметических ошибок не указал, альтернативный расчет суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за ПЕРИОД в сумме 49,67 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких основаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400,00 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах Российской Федерации в лице ГУ – ГУ ПФР № 7 по городу Москве и Московской области к Сапину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с Сапина А.В. в доход бюджета Российской Федерации в лице ГУ – ГУ ПФР № 7 по городу Москве и Московской области неосновательное обогащение в размере 5308,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за ПЕРИОД в размере 156,00 руб., а всего 5464 (пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Сапина А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак