Мотивированное решение

Дело № 2-1635/2021

УИД 77RS0010-02-2021-001750-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2021 по иску Субботина С.М. к Власову А.К. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Субботин С.М. обратился в суд с иском к Власову А.К. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и пени, в обоснование которого указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчику, а ответчик получил денежные средства в сумме СУММА рублей на срок до ДАТА, в подтверждение чего ответчик собственноручно расписался. В установленный договором срок ответчик сумму займа в порядке, установленном договором истцу возвратил частично в размере СУММА руб., однако остаток задолженности в сумме 1596250,00 руб. Также ДАТА1 между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере СУММА руб., которыми ответчик воспользовался и распорядился по своему усмотрению, однако от возврата суммы займа в согласованный сторонами срок не возвратил, в связи с чем имеет задолженность в размере 1000000,00 руб.

Поскольку ответчик от исполнения обязательств по договорам займа от ДАТА и от ДАТА1 уклонился, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3608881,38 руб., из которых по договору от ДАТА – 2469995,40 руб. (РАСЧЕТ) и по договору от ДАТА1 – 1138885,98 руб. (РАСЧЕТ), а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец Субботин С.М., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Адьянову С.В., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и представленных доказательствах.

Ответчик Власов А.К. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд, признавая ответчика надлежащим образом извещенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДАТА между истцом Субботиным С.М. и ответчиком Власовым А.К. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме СУММА рублей на срок до СРОК, в подтверждение чего ответчик собственноручно расписался на договоре.

По условиям договора возврат займа осуществляется ответчиком ежемесячно, начиная ПЕРИОД фиксированными платежами в размере СУММА руб. с возможностью досрочного погашения задолженности. При этом возврат займа производится наличными денежными средствами с последующим составлением расписки в их получении займодателя.

Так, материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, в ПЕРИОД Власовым А.К. Субботину С.М. были возвращены денежные средства в сумме СУММА руб., из которых: РАСЧЕТ.

Однако, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик до настоящего времени, своих обязательств по договору займа в полном размере не выполнил, и на день обращения в суд имеет перед истцом задолженность в размере 1596250,00 руб., о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца оригинала договора и выполненной ответчиком расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа на сумму СУММА руб. между сторонами был заключен, ответчиком в размере 1596250,00 руб. он не исполнен, следовательно, право истца виновными действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу Субботина С.М. задолженности по договору займа от ДАТА в указанном выше размере основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также материалами дела подтверждается, что ДАТА1 между истцом Субботиным С.М. и ответчиком Власовым А.К. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме СУММИА рублей на срок до СРОК, в подтверждение чего ответчик собственноручно расписался на договоре.

По условиям договора возврат займа осуществляется ответчиком ежемесячно, начиная с ПЕРИОД фиксированными платежами в размере СУММА руб. с возможностью досрочного погашения задолженности. При этом возврат займа производится наличными денежными средствами с последующим составлением расписки в их получении займодателя.

Однако, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик до настоящего времени, своих обязательств по договору займа в полном размере не выполнил, и на день обращения в суд имеет перед истцом задолженность в размере 1000000,00 руб., о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца оригинала договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа на сумму 1000000,00 руб. между сторонами был заключен, ответчиком в полном размере он не исполнен, следовательно, право истца виновными действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу Субботина С.М. задолженности по договору займа от ДАТА1 в указанном выше размере основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленного истцом расчета проценты за пользование займом по договору от ДАТА за ПЕРИОД составили 326094,43 руб., однако, суд не может согласиться с периодом расчета процентов, полагая законным и обоснованным их взыскание за ПЕРИОД в размере 325564,10 руб., а именно:

- РАСЧЕТ ПО ПЕРИОДАМ.

Из представленного истцом расчета проценты за пользование займом по договору от ДАТА1 за ПЕРИОД составили 84930,09 руб., однако, суд не может согласиться с периодом расчета процентов, полагая законным и обоснованным их взыскание за ПЕРИОД в размере 84930,09 руб., а именно:

- РАСЧЕТ ПО ПЕРИОДАМ.

Представленные истцом расчеты процентов арифметически верны, соответствуют требованиям действующего законодательства, ответчиком не опровергнуты, альтернативного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по договору от ДАТА в размере 325564,10 руб., по договору от ДАТА1 в размере 84930,09 руб.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени, предусмотренной п. 4 договора от ДАТА и п. 4 договора от ДАТА1 на сумму задолженности по займу и процентов за пользование займом, суд находит их обоснованными.

Проверяя представленные истцом расчеты пени, суд приходит к следующему.

По договору займа от ДАТА установленная судом задолженность Власова А.К. за ПЕРИОД составляет 1862228,05 руб., из которых: РАСЧЕТ. Таким образом, в соответствии с п. 4 договора от ДАТА пени в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки начисляются на сумму 1862228,05 руб. за период ПЕРИОД, т.е. за 294 дня. Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа от ДАТА составляет 547495,05 руб. (РАСЧЕТ).

Вместе с тем суд находит, что заявленная по иску неустойка подлежит снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая принцип соответствия суммы неустойки характеру нарушенных ответчиком обязательств, размер и срок просроченной задолженности и размер пени, суд находит, что она несоразмерна просроченной задолженности, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию с ответчика пени за нарушение исполнения обязательств по договору от ДАТА с 547495,05 руб. до 50000,00 руб.

По договору займа от ДАТА1 установленная судом задолженность Власова А.К. за ПЕРИОД составляет 1078912,24 руб., из которых: РАСЧЕТ. Таким образом, в соответствии с п. 4 договора от ДАТА1 пени в размере 10% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки начисляются на сумму 1078912,24 руб. за ПЕРИОД, т.е. за 50 дней. Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа от ДАТА1 составляет 53945,61 руб. (РАСЧЕТ).

Вместе с тем суд находит, что заявленная по иску неустойка подлежит снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая принцип соответствия суммы неустойки характеру нарушенных ответчиком обязательств, размер и срок просроченной задолженности и размер пени, суд находит, что она несоразмерна просроченной задолженности, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию с ответчика пени за нарушение исполнения обязательств по договору от ДАТА1 с 53945,61 руб. до 30000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 333, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по договору от ДАТА сумму задолженности в размере 1971814,10 руб., по договору от ДАТА1 – 1114930,09 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 26244,41 руб., в полном размере, независимо от сниженной судом неустойки (пени).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Субботина С.М. к Власову А.К. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Власова А.К. в пользу Субботина С.М. задолженность по договору займа от ДАТА в размере 1971814,10 руб., задолженность по договору займа от ДАТА1 в размере 1114930,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26244,41, а всего 3112988 (три миллиона сто двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак