Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Апелляционное производство № 33-47608/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-1504/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Морозову Ивану Николаевичу, Волчанину Игорю Алексеевичу о солидарном взыскании денежных средств – отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

истец Шагалов С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Морозову И.Н., Волчанину И.А. о взыскании солидарно суммы задолженности в размере сумма и суммы государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что 27 августа 2015 года между фио и ООО «Альфабизнес» (далее – Заемщик) был заключен договор займа № 081/15, в соответствии с которым истец передал Заемщику сумма под 38 % годовых на срок до 27 мая 2016 года В дальнейшем истец и Заемщик заключали дополнительные соглашения к договору займа, оформляя их приложениями к договору: от 14 сентября 2015 года, от 28 декабря 2015 года, от 15 марта 2016 года, в соответствии с которыми истец передал Заемщику дополнительно денежные средства в размере сумма, сумма и сумма соответственно. Общая сумма займа составила сумма Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы займа и уплате процентов. 5 февраля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Альфабизнес». До настоящего времени задолженность по договору займа Заемщиком не погашена и составляет сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом, сумма – неустойка. Ответчик Морозов И.Н. являлся генеральным директором ООО «Альфабизнес», а Волчанин И.А. – его единственным участником, действия указанных лиц истец расценивает как недобросовестные и направленные на уклонение от погашения задолженности, в связи с чем, считает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Альфабизнес».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шагалов С.Д. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2015 года между фио (Займодавец) и ООО «Альфабизнес» (Заемщик) заключен договор займа № 081/15 (далее – Договор займа), в соответствии с условиями которого Займодавец передаёт Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа, сумма займа предоставляется Заемщику на срок с 27 августа 2015 года по 27 мая 2016 года.

Сумма займа передается в кассу Заемщика наличными денежными средствами (п. 1.3 Договора займа).

Согласно п. 2.1 Договора займа, займ предоставляется под проценты, которые составляют 38 % от суммы полученного займа в год (3,16 % в месяц без капитализации).

Проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно каждые 30 календарных дней согласно Приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 2.3 Договора займа).

Согласно п. 4.3 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Заемщик уплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы неисполненного за каждый день просрочки.

14 сентября 2015 года Шагалов С.Д. обратился с заявлением на пополнение займа на сумму сумма, являющегося Приложением к Договору займа.

28 декабря 2015 года Шагалов С.Д. обратился с заявлением на пополнение займа на сумму сумма, являющегося Приложением к Договору займа.

18 марта 2016 года Шагалов С.Д. обратился с заявлением на пополнение займа на сумму сумма, являющегося Приложением к Договору займа.

В подтверждение внесения истцом в кассу Заемщика денежных средств представлены копии квитанций: № 0815 от 27 августа 2015 год на сумму сумма, № 081/2015 от 27 августа 2015 года в размере сумма, № 081/15 от 18 марта 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфабизнес», Морозов И.Н. с 23 октября 2015 года являлся генеральным директором этого общества, Волчанин И.А. – его участником (учредителем) с 23 мая 2015 года.

13 октября 2017 года регистрирующим органом – МРИФНС России № 46 по адрес принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 5 февраля 2018 года юридическое лицо прекращено (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Истец указывает, что денежные средства по Договору займа Заемщиком ему до настоящего времени не возвращены, проценты не уплачены. Общая сумма основного долга составляет сумма, проценты составляют сумму сумма, исходя из ставки 38 % годовых, за период с 28 августа 2015 года до 15 октября 2020 года, сумма договорной неустойки за период с 28 мая 2016 года по 15 октября 2020 года составляет сумма Таким образом, общая сумма задолженности составляет сумма

Свои требования истец основывал на субсидиарной ответственности фио, Волчанина И.А. по обязательствам ООО «Альфабизнес», руководителем и участником которого они являлись.

В соответствии со ст. ст. 53.1, 64.2 ГК адресадрес закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, в результате которых ООО «Альфабизнес», исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства перед истцом.

Сам по себе факт необращения ответчиков с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) не является достаточным основанием для признания недобросовестности хозяйственной деятельности фио и Волчанина И.А. и, как следствие, взыскания с них образовавшейся перед истцом по Договору займа задолженности в субсидиарном порядке.

Также не представлено сведений о том, что неисполнение обязательств ООО «Альфабизнес» перед фио явилось следствием действий ответчиков.

Кроме того, суд отметил, что действие договора займа завершено 27 мая 2016 года, однако истцом не представлено сведений об обращении к ООО «Альфабизнес» с требованиями о возврате суммы долга и уплате процентов, как во внесудебном, так и в судебном порядке, в том числе в период до исключения данного общества из ЕГРЮЛ (5 февраля 2018 года).

В решении суд верно указал, что несмотря на неисполнение ООО «Альфабизнес» своих обязательств перед истцом, последний не обращался с иском к Обществу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, а также с заявлениями о том, что предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ будут нарушены права кредитора фио, несмотря на то, что сведения о предстоящем исключении были внесены в ЕГРЮЛ 13 октября 2017 года, а решение принято регистрирующим органом 5 февраля 2018 года. Также не имеется сведений об обжаловании истцом решения регистрирующего органа об исключении ООО «Альфабизнес» из ЕГРЮЛ.

Из этого следует, что Шагалов С.Д., являясь кредитором по отношению к ООО «Альфабизнес» и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не был лишен возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась, декларации не подавались, что свидетельствует о недобросовестности действий учредителя и генерального директора Общества, - также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как указывал истец в своем исковом заявлении, денежные средства по договору займа предоставлялись ООО «Альфабизнес» с 27 августа 2015 года по 18 марта 2016 года, задолженность по договору составила сумма, договор займа действовал до 27 мая 2016 года и истец имел возможность предъявить требования о взыскании задолженности к основному должнику до принятия решения о прекращении юридического лица, как недействующего 05 февраля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются все основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как установил суд, истцом не представлено доказательств в обоснование поданного иска.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: