Мотивированное решение

дело № 2-1791/2021

УИД 77RS0010-02-2021-001740-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июля 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Тулуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелек Николая Михайловича к Унгер Ирине Андреевне, действующей за себя и в интересах недееспособного Х*, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Унгер Ирины Андреевны, действующей за себя и в интересах недееспособного Х*, к Хмелек Николаю Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хмелек Н.М. обратился в суд с иском к ответчикам Унгер И.А., действующей за себя и в интересах недееспособного Х*, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. Москва, ***, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира предоставлялась по ордеру семье истца, ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, но после расторжения брака между истцом и Унгер Н.А., она вместе с их сыном Х* выехала из указанной квартиры, их вещей в квартире нет, фактически они проживают в Ленинградской области в приобретенном Унгер Н.А. в 1999 жилом доме, с указанного времени ответчики более 20 лет в спорной квартире не проживают, выехали из неё добровольно, участия в содержании и ремонте квартиры не принимают, их регистрация носит формальный характер и препятствует истцу в пользовании и распоряжении указанной квартирой, в том числе он не может без согласия ответчиков заключить договор социального найма, вселить зарегистрировать в квартире свою нынешнюю супругу. В связи с указанным истец просит признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., по оплате пошлины за получение выписки из ЕГРН *** руб., по оплате услуг представителя *** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Унгер И.А., действующей за себя и как законный представитель в интересах недееспособного Х*, был заявлен в встречный иск к Хмелек Н.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивированный тем, что она и Хмелек Н.М. состояли в браке, который был расторгнут в 1991, после чего Хмелек Н.М. в 1992 вступил в другой брак и выехал из квартиры к своей новой супруге, а она и их совместный сын-инвалид Х* остались проживать в спорной квартире с матерью бывшего мужа, после смерти которой в 2013 г. в квартире проживали она и сын, а Хмелек М.Н. все это время проживал и проживает со своей супругой в другом месте, но при этом имел доступ в жилое помещение. В связи с тем, что Хмелек М.Н. длительное время с 1992 года в квартире не проживает, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец (ответчик по встречному иску) Хмелек Н.М. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, поддержала представленные письменные возражения на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Унгер И.А., действующая за себя и в интересах недееспособного Х*, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который возражал против первоначального иска, поддержал представленные письменные возражения на иск и заявленный встречный иск.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, отзывов, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица ОСЗН района Соколиная гора по г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представлен письменный отзыв на иск, согласно которого ОСЗН возражает против удовлетворения иска Хмелек Н.М.

Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству администрации Кировского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представлен письменный отзыв на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с действующим с 01.03.2005 года Жилищным кодексом РФ

- граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ);

- жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ);

- по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ);

- наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения несут равные права в отношении жилого помещения (ст. 69 ЖК РФ);

- временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ);

- в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 830 ЖК РФ).

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» – при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ранее действовавшим (на дату предоставления спорного жилого помещения) Жилищным кодексом РСФСР

- жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений (ст. 7 ЖК РСФСР);

- граждане имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, …, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР,

никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ст. 10 ЖК РСФСР);

- на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР);

- пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст. 50 ЖК РСФСР).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что истец Хмелек (ранее Х**) Н.М., его бывшая супруга Унгер (ранее Х***) И.А. и их сын Х* зарегистрированы по месту жительства в 2-комнатной муниципальной квартире (изолированные жилые комнаты площадью 13,4 кв.м и 19,6 кв.м) по адресу: город Москва, ***.

Согласно представленных документов, Х** (Хмелек) Н.М. был зарегистрирован в данной квартире с 24.11.1972 на основании ордера от 19.11.1964, Х*** (Унгер) И.А. – с 03.11.1979, как жена Х** на тот период, их совместный сын Х*, 1980 г.р., – с 02.04.1996 (по достижении 16 лет), а фактически с рождения.

Брак между Х** и Х*** прекращен 12.11.1991 на основании решения Первомайского районного суда г. Москвы от 20.09.1991.

17.10.1992 Х** заключил брак с Хмелек И.В., сменив свою фамилию на «Хмелек».

Х*** после заключения последующего брака с Унгер Г. сменила фамилию на «Унгер».

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 Х* признан недееспособным.

Распоряжением ОСЗН района Соколиная гора г. Москвы от 18.12.2014 установлена опека над недееспособным Х*, опекуном назначена Унгер И.А., место жительства недееспособного Х* совместно с опекуном определено по адресу их регистрации: г. Москва, ***.

Согласно справки МСЭ от 11.04.2018, Х* присвоена первая группа инвалидности (причина – инвалидность с детства), бессрочно.

Согласно представленных ответчиком медицинских документов, Х* неоднократно обращался в различные медицинские учреждения г. Москвы, в том числе в периоды 2011 - 2021 г.г.

Согласно договоров от 2012 – 2014 г.г. Х* получал патронажное обслуживание по адресу регистрации в г. Москве.

Согласно актов ОСЗН района Соколиная гора г. Москвы о проверке условий жизни подопечного, сотрудниками ОСЗН проводились проверки 2014 - 2020 г.г. условий жизни подопечного Х* по адресу: г. Москва, ***, согласно которых комнату 19,6 кв.м занимают Х* и Унгер И.А., комнат обставлена мебелью, имеется холодильник, телевизор, магнитофон, в квартире чисто, порядок; комната 13,4 кв.м закрыта на ключи, которые находятся у Хмелек Н.М.

Согласно договоров и актов от 2019, 2021 - ответчиком Унгер И.А. проводились поверка и замена приборов учета водопотребления в квартире по месту регистрации.

При этом ответчиком Унгер И.А. производилась и производится оплата жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру, в том числе с 2013 г. в соответствии с размером доли, определенной по решению Измайловского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 по иску Хмелек Н.М. об определении порядка оплаты жилого помещения.

Доводы истца о том, что Унгер И.А. и Х* более 20 лет в квартире не проживают, выехали из нее и их вещей в квартире нет – суд находит несостоятельными, поскольку это однозначно опровергается совокупностью представленных в деле материалов.

Ссылки истца на наличие у Унгер И.А. дома в Ленинградской области и акты обследования жизни подопечного по адресу: Ленинградская область, *** – не являются доказательствами доводов истца, поскольку из представленных документов следует, что дом по указанному адресу является местом временного пребывания ответчиков, а не избранными ими иным постоянным местом жительства.

Согласно отзыва на иск Управления по опеке и попечительству администрации Кировского района Ленинградской области – недееспособный Х* с опекуном Унгер И.А. проживают по указанному адресу жилого дома периодически, обследование жизни недееспособного проводилось по запросу ОСЗН района Соколиная гора г. Москвы. При этом как следует из материалов дела, с заявлениями в ОСЗН района Соколиная гора г. Москвы о проверке условий проживания недееспособного Х* в Ленинградской области обращался сам же истец, но при этом за все это время у истца не возникало вопросов об условиях проживания своего сына-инвалида в спорной квартире.

На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что доводы истца Хмелек Н.М. о том, что ответчики – его бывшая жена и их совместный сын-инвалид в квартире по месту регистрации не проживают длительное время, поскольку фактически постоянно проживают по иному месту жительства в приобретенном Унгер И.А. доме в Ленинградской области – своего подтверждения не нашли и опровергаются фактически установленными по делу обстоятельствами.

Доводы истца о том, что спорную квартиру изначально получала по ордеру его семья, а Унгер И.А. была вселена и зарегистрирована в квартире как его супруга, но брак впоследствии был расторгнут и они являются разными семьями – правого значения не имеют, поскольку ответчики были вселены в квартиру и у них возникло право пользования данным жилым помещением на законных основаниях, независимо от того, кому изначально предоставлялось данное жилое помещение.

Доводы истца о том, что из-за ответчиков он не может заключить договор социального найма на спорную квартиру, не может зарегистрировать в квартиру свою нынешнюю жену – в данном случае, исходя из объективно установленных по делу обстоятельств, правого значения не имеют.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании истца (ответчика по встречному иску) Хмелек Н.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку из совокупности представленных материалов, в том числе взаимных обращений сторон в органы МВД, усматривается наличие межличностных конфликтных отношений между бывшими супругами Хмелек Н.М. и Унгер И.А., что создает взаимные сложности для их совместного нормального проживания в одной квартире, однако это не является основанием для признания кого-либо из них утратившим право пользования данным жилым помещением.

При этом доводы истца по встречному иску о том, что Хмелек Н.М. с 1992 года постоянно проживает со своей женой по иному адресу – объективного подтверждения не нашли, так как из материалов дела следует, что конфликтные ситуации между сторонами возникают именно в спорной квартире, то есть когда и один, и другой находятся одновременно в квартире, что свидетельствует о том, что каждый из них продолжает пользоваться спорной квартирой, периодически временно в ней отсутствуя, и ни одной из сторон не доказано, что другая сторона отсутствует в квартире постоянно в ввиду добровольного отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей, связанных с проживанием в отношении спорного жилого помещения, не представлено доказательств, что кто-либо из сторон длительное время назад добровольно выехал из квартиры в связи с избранием для себя иного постоянного места жительства, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных и первоначальных, и встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требований Хмелек Николая Михайловича к Унгер Ирине Андреевне, действующей за себя и в интересах недееспособного Х*, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Унгер Ирины Андреевны, действующей за себя и в интересах недееспособного Х*, к Хмелек Николаю Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 13.07.2021 года