Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № ...

Агамов В.Д. апел. пр-во № 33-1598/22

УИД 77RS0010-02-2021-001735-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЖСК «УФА» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ...ой ... к ЖСК «УФА» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «УФА» в пользу ...ой ... сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЖСК «УФА» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, действующее в интересах ...ой А.М., обратилось в суд с иском к ЖСК «УФА» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указало, что 07.07.2020 г. в результате ненадлежащего состояния трубопровода горячей воды и внутреннего водостока на чердаке жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, квартире истца по адресу: адрес, был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Просило суд взыскать с ответчика в пользу ...ой А.М. в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату отчета по оценке ущерба в размере сумма

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ...а А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЖСК «УФА», действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании иск не признал, указал, что вина за причиненный квартире истца ущерб должна быть возложена на ООО «РЭУ-29 района Восточное Измайлово», результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, указал на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, подлежащий взысканию штраф просил снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в дела в качестве третьего лица ООО «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЖСК «УФА» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, истец ...а А.М., представитель ответчика ЖСК «УФА» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО «РЭУ-29 района Восточное Измайлово» по ордеру фио, не согласившегося с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ...а А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, является ЖСК «УФА».

Согласно акту от 07.07.2020 г., утвержденному председателем ЖСК «УФА», 07.07.2020 г. выявлено затопление квартиры № 337 в доме 59 по адрес в г. Москве. Причиной залива указан засор внутреннего водостока в чердаке.

Поскольку представитель ответчика не согласился с размером заявленного истцом ущерба, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ЭКСПРО».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПРО» № ... от 12.08.2021 г. стоимость оценки восстановительного ремонта квартиры № 337, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от 07.07.2020 г., составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, а также компенсации морального вреда, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 210, 290, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, и пришел к правильным выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма и компенсация морального вреда в сумме сумма

При этом суд верно исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания ЖСК «УФА», поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общедомового имущества, а именно водостока в чердаке. Заключение судебной экспертизы, согласно которой ущерб составил сумма, судом признано достоверным доказательством, имеющим большую доказательственную силу, чем представленный истцом отчет об оценке ущерба. Суд также правильно определил, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежал взысканию штраф в сумме сумма, что составляет 50% от взысканной судом суммы.

Однако, рассмотрев заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил штраф до сумма, поскольку установил явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба пропорционально удовлетворенной части иска не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины соответствует ст. 103 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы ответчика ЖСК «УФА» о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, противоречит положениям ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющей организацией в доме, где расположена квартира истца, является ЖСК «УФА», в связи с чем ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества несет именно управляющая организация, а не ООО «РЭУ-29 района Восточное Измайлово», с которым ЖСК «УФА» состоит в договорных отношениях как со специализированной организацией.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «УФА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи