Мотивированное решение

Дело № 2-2543/2021

77RS0010-02-2021-001818-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании сумм,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что с дата обслуживал свое транспортное средство в автосервисе наименование организации.

дата ответчик произвел замену моторного масла и поиск неисправностей в транспортном средстве при пробеге транспортного средства 154 059 км.

В середине дата при пробеге 160 000 км произошла поломка двигателя его транспортного средства марка автомобиля, которое было также доставлено на ремонт в автосервис наименование организации.

Сотрудники ответчика пояснили, что вследствие масляного голодания произошла поломка двигателя, вину за случившееся они возложили полностью на него и предложили исправить недостаток на возмездной основе.

С данными выводами он не согласился и обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам эксперта наименование организации, в соответствии с перечнем работ, представленном в заказ-наряде от дата, сотрудники техцентра не могли не видеть предшествующие продолжительные утечки моторного масла, ввиду того, что в моторном отсеке и на ДВС имеется масляные отложения, имеющие накопительный характер, можно утверждать, что на дата течи масла имелись, подобные отложения вследствие утечек масла как правило формируются в течении более чем полугода и пробегах более 10 000 км. Техническая возможность в ходе диагностического осмотра ДВС автомобиля дата установить наличие течей масла, повлекших впоследствии масляное голодание, имелась, посредством инструментального контроля и визуального осмотра. Также имелась техническая возможность при условии своевременного обнаружения дата течей масла устранить их путем ремонтных работ, замены комплектующих, и иных манипуляций.

дата истец обратился к ответчику с претензией в целях досудебного урегулирования спора. Однако в установленный законом срок ответ на претензию не поступил в адрес истца и его представителя, денежные средства также не возвращены.

Согласно информации от официального дилера наименование организации, стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумма - стоимость ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма в день, начиная со дня обращения в суд по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Не отрицал, что в оформленных ответчиком заказах-нарядах имелось указание на течь масла, но, не обладая специальными познаниями, не понимал, что необходимо произвести дефектовку двигателя.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что вины ответчика в поломке двигателя автомашины истца нет.

Действительно, машина истца длительное время обслуживалась в наименование организации. Ему неоднократно было указано на подтекание масла из двигателя, однако, он ничего не предпринимал.

Кроме того, указал, что на момент поломки двигателя истек 30-дневный гарантийный срок, установленный на произведенные ответчиком дата работы. дата, согласно заказу-наряду, ответчику была оказана оплаченная им услуга в виде визуального осмотра и поиска неисправностей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата ответчик произвел замену моторного масла и поиск неисправностей в транспортном средстве истца — автомобиле марка автомобиля, дата выпуска, пробег транспортного средства, согласно заказа -наряду, составлял 154 059 км. Согласно данных рекомендаций, присутствует подтекание масла между ДВС и АКПП (л.д.15-16).

До обращения к ответчику дата автомобиль ответчика в 2016-2019гг. также обслуживался в наименование организации, с дата в рекомендациях, имеюшихся в заказах-нарядах отражена течь масла между ДВС и АКПП (л.д.17-26).

Согласно заключению наименование организации (л.д.27-79), на момент осмотра — дата - у автомобиля истца имелся недостаток в виде повреждений деталей двигателя, делающих невозможным использование двигателя; причиной возникновения недостатка явилось масляное голодание, вызванное утечкой моторного масла. Давность в категоричной форме (используя пробег, время или моточасы) возникновения указанных причин (течей масла), повлекших масляное голодание, установить не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики.

В соответствии с перечнем работ, предоставленных в заказ-наряде, сотрудники техцентра не могли не видеть предшествующие продолжительные утечки моторного масла с характером длительных отложений. Установить, имелись ли течи масла, повлекшие масляное голодание, на дата, учитывая пробег автомобиля на эту дату 154 059 км, а на момент поломки приблизительно 160 000 км, возможно, основываясь на опыте специалиста в вероятностной форме. Ввиду того, что в моторном отсеке и на ДВС имеются масляные отложения, имеющие накопительный характер, можно утверждать, что на дата, учитывая пробег автомобиля на эту дату 154 059 км, течи масла имелись. Масляные отложения на элементах моторного отсека имеют накопительный характер, и по характеру и количеству отложений имеют признаки давних постоянных перманентных утечек моторного масла, подобные отложения вследствие утечек масла, как правило формируются в течение более чем полугода и пробегах более 10 000 км.

Техническая возможность дата в ходе диагностического осмотра ДВС автомобиля установить наличие течей масла, повлекших впоследствии масляное голодание, имелась, посредством инструментального контроля и визуального осмотра. Предотвратить утечку масла, повлекшую масляное голодание, было возможно посредством замены прокладок масляной системы ДВС. Техническая возможность при условии своевременного обнаружения дата течей масла устранить их путем ремонтных работ, замены комплектующих, и иных манипуляций имелась.

Согласно договора-заявки, счета наименование организации (л.д.80-81), стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией о замене двигателя, выплате денежных средств (л.д.83-88).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Однако, как установлено в судебном заседании, услуга по дефектовке двигателя и устранении его неполадок истцом у ответчика не заказывалась, оплачена и произведена не была. При этом при визуальном поиске неисправностей ответчиком дата было указано на наличие течи масла. Также на наличие данной неисправности ответчиком указывалось истцу при предшествующем обслуживании, начиная с дата

В связи с изложенным суд не может принять в качестве доказательства обоснованности требований истца экспертное заключение наименование организации, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что течь масла была установлена в ходе обслуживания автомобиля истца и имелась техническая возможность ее устранения, однако, за такой услугой истец к ответчику не обращался, хотя на протяжении более 2х лет был уведомлен ответчиком об имеющемся недостатке автомобиля.

Кроме того, согласно данного заключения, выводы эксперта носят вероятностный характер, автомобиль представлен на осмотр в разобранном виде, вследствие этого пробег автомобиля определить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в названном экспертном заключении, нельзя признать достоверными.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако каких-либо доказательств того, что в ходе обслуживания автомобиля истца ответчиком ему реализованы товары либо оказаны услуги ненадлежащего качества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199ГПК РФ, судья

решил:

в удовлетворении исковых требовании фио к наименование организации о взыскании сумма, судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма со дня обращения по день фактического исполнения решения суда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио