Мотивированное решение

77RS006-02-2020-001362-44

Дело № 2-1407/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 июня 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Титову Павлу Андреевичу о взыскании сумм,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ в части надлежащего ответчика, к Титову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2019 с участием четырех транспортных средств, автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС , застрахованному ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, владельцем которого в момент ДТП, как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора Делимобиль являлся Титов П.А.. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем марка автомобиля Поло застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО.

В соответствии с договором страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере сумма путем организации и оплаты ремонта.

Страховая компания виновника ДТП оплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности сумма Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения понесенных истцом расходов, ООО «СК «Согласие», заменив ненадлежащего ответчика ООО «Каршенринг Руссия» надлежащим, просит взыскать с фио в порядке суброгации с в счет возмещении ущерба сумму, превышающую лимит ответственности страховщика причинителя вреда, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Титов П.А. в судебном заседании участия не принимал, извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не известил, возражений на иск не представил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен. До замены ответчика представил отзыв на иск, в котором считал надлежащим ответчиком фио, в иске к ООО «Каршеринг Руссия» просил отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д.40-42).

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению участников судебного разбирательства, суд рассматривает дело без участия сторон и представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 25.02.2019 в 02 часа 04 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: неустановленный водитель, управляя автомобилем марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоявшие автомобиль марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, автомобиль фио регистрационный знак ТС, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, после чего скрылся с места ДТП.

Из постановления от 25.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС марка автомобиля Поло, который не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и не обеспечил контроль за движением транспортного средства.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта.

В частности, согласно счету на оплату и заказу-наряду №С1/0115347 от 13.04.2019 ООО «МБ-Измайлово» стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля марка автомобиля составила сумма (л.д.25-29).

Как следует из представленных третьим лицом ООО «Каршеринг Руссия» доказательств, не опровергнутых ответчиком, владельцем автомобиля марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС на момент ДТП на основании договора Делимобиль, являлся Титов П.А., осуществлявший сессию аренды данного транспортного средства марка автомобиля Поло 25.02.2019 в период с 01 час. 53 мин. По 02 час. 14 мин.

Судом установлено также, что автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП был застрахован ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств №0079210-201869712/18-ТФ от 22.12.2018 (КАСКО), сроком с 00.00 часов 28.12.2018 по 23.59 часа 27.12.2019 (л.д.20).

28.05.2019 истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, перечислив на основании платежного поручения №125725 страховое возмещение в размере сумма в пользу ООО «МБ-Измайлово» в счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (л.д.32).

В связи с этим к ООО «СК Согласие» на основании п.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля Поло была застрахована по полису ОСАГО в адрес Страхование», которое в пределах лимита ответственности частично возместило истцу вред, причиненный ответчиком, в размере сумма

Между тем страхового возмещения не достаточно для полного

возмещения ущерба, а потому требования истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет лица, виннового в причинении ущерба, т.е. за счет фио, и полагает взыскать с него разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере: сумма (сумма – сумма).

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче иска в Арбитражный суд адрес в размере сумма на основании подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ.

Поскольку решение постановлено судом общей юрисдикции, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным в пользу ООО «СК «Согласие» требованиям в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет сумма, которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат присуждению с ответчика в пользу истца.

Разницу в сумме госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в Арбитражный суд адрес, и присужденной в пользу ООО «СК «Согласие» в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в сумме сумма суд признает убытками истца и в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскивает с фио в его пользу.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат возмещению убытков на сумму сумма

На основании руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Титова Павла Андреевича в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 июня 2021 года.

Судья Н.А. Семенова