Мотивированное решение

Дело № 2-1413/2021

УИД 77RS0028-02-2020-001347-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при Федоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2021 по иску Шерстнева Р.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, а также по иску Шерстнева Р.А. к Ульяненко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на уплату государственной пошлины, а также о солидарном взыскании расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шерстнев Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, а также к Ульяненко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на уплату государственной пошлины, а также о солидарном взыскании расходов на оплату юридических услуг. В обоснование иска указал, что дата в результате ДТП с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, под управлением Шерстнева Р.А., и автомобилем марка1, государственный регистрационный знак грз1, под управлением Ульяненко Е.А., который признан виновным в совершении ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту указанного события сторонами было составлено извещение о ДТП (европротокол). На дату ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № номер, а ответственность Ульяненко Е.А. – по ОСАГО серии ууу № номер в СПАО «Ингосстрах».

дата истец обратился к страховщику по прямому возмещению ущерба с заявлением о признании случая страховым, которым случай страховым был признан, с установленным объемом повреждений, имеющих причинно-следственную связь с заявленным событием, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль истца был направлен на ремонт, которым истец не воспользовался.

Истец, не согласившись с объемом установленных механических повреждений автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, имеющих отношение к заявленному событию по убытку № номер от дата, провел независимую экспертизу в ООО «СОЮЗ-ГАЗ», согласно заключению которого от дата № номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 127221,64 руб., без учета износа – 217129,86 руб.

дата истец повторно обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по убытку № номер от дата, в размере установленного независимой экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 127221,64 руб., которая осталась без удовлетворения.

В целях разрешения обязательного, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», порядка разрешения споров, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.09.2020 в удовлетворении заявленных требований о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта в размере 100000,00 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

При указанных выше основаниях истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 100000,00 руб., неустойку по п. 6 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО за период с 17.08.2018 по 09.10.2020, т.е. за 785 дней, в размере 100000,00 руб., штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 50000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. по ст. 15 Закона О защите прав потребителей, судебных издержек на проведение независимой экспертизы в размере 5500,00 руб.

Также просит взыскать с Ульяненко Е.А. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117129,86 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3543,00 руб.

А также просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб.

Истец Шерстнев Р.А., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представителя не направил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Представил отзыв, согласно которому просит по его основаниям в иске отказать.

Ответчик Ульяненко Е.А. в суд, будучи извещен надлежащим образом о слушании дела, не явился, направил представителей Ульяненко Н.В. и Касаткина А.В., которые возражали против удовлетворения исковых требований по представленным сторонами доказательствам, и настаивали на рассмотрении исковых требований по существу при данной явке, в отсутствие истца и его представителя, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Третье лицо АНО СОДФУ, будучи извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд, признавая истца, ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо АНО СОДФУ надлежащим образом извещенными о слушании дела, с учетом позиции представителем ответчика Ульяненко Е.А., с учетом последствий, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном настоящей статьи.

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из положений п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных настоящей статьи) в соответствии с настоящей статьи или в соответствии с настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Пунктом 66 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно абз. второму п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт ( ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается участниками процесса, что дата в результате ДТП с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, под управлением Шерстнева Р.А., и автомобилем марка1, государственный регистрационный знак грз1, под управлением Ульяненко Е.А., который признан виновным в совершении ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 21 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

На дату ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № номер, а ответственность Ульяненко Е.А. – по ОСАГО серии ууу № номер в СПАО «Ингосстрах».

дата истец Шерстнев Р.А. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению ущерба с заявлением о признании случая страховым и предусмотренными Правилами страхования ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, документами. Страховщиком после осмотра транспортного средства потерпевшего от дата ООО «КАР-ЭКС», случай страховым был признан. Актом осмотра установлен объем имеющих причинно-следственную связь с заявленным событием повреждений автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, которыми признаны: повреждение подкрылка колеса переднего левого (замена), повреждение бампера переднего (замена), повреждение парктроника бампера переднего (диагностика). Иные имеющиеся на транспортном средстве потерпевшего повреждения к ДТП от дата отношения не имеют.

По убытку № номер страхователю дата выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА «Мэйджор».

Шерстневу Р.А. при выдаче направления на восстановительный ремонт были разъяснены положения ст. 314 ГК РФ. Истец поврежденное транспортное средство марка, государственный регистрационный знак грз, на СТОА «Мэйджор» не представил.

дата, согласно обращению САО «РЕСО-Гарантия» от дата (исх № номер), Шерстневу Р.А. было доведено о подготовленном страховщиком новом направлении на СТОА ООО «РОЛЬФ-МОТОРС» и гарантиях проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом положений ФЗ Об ОСАГО и Единой Методики с заменой поврежденных деталей транспортного средства на новые запасные части, а также о сроках обращения на вышеуказанную станцию технического обслуживания, которым истец также не воспользовался.

Истец, не согласившись с объемом установленных механических повреждений автомобиля марка, государственный регистрационный знак грз, имеющих отношение к заявленному событию по убытку № номер от дата, провел независимую экспертизу в ООО «СОЮЗ-ГАЗ», согласно заключению которого от дата № номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 127221,64 руб., без учета износа – 217129,86 руб.

дата истец повторно обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по убытку № номер от дата в денежной форме, в размере установленного независимой экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом ч. 4 ст. 111 Закона Об ОСАГО, - 100000,00 руб., и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5500,00 руб., которая осталась без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для смены формы страхового возмещения (исх. № номер от дата).

В целях разрешения обязательного, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», порядка разрешения споров, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым была проведена независимая экспертиза по заключению которой (ООО «Прайсконсалт» от дата № номер) транспортное средство марка, государственный регистрационный знак грз, получило имеющие отношение к заявленному событию механические повреждения в виде: бампера переднего (замена, окраска исключена), подкрылка переднего левого, парктроника переднего левого (проверка). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 17164,00 руб., с учетом износа – 10400,00 руб.

Решением финансового уполномоченного № номер от дата по обращению Шерстнева Р.А. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не превышает установленный ч. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ лимит ответственности САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, а также обоснованность выплаты страхового возмещения в натуре, путем предоставления направления на ремонт.

Также установлено, что заявление и предусмотренные Правилами ОСАГО документы страхователем представлены страховщику дата, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения установлено дата включительно. В срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего путем направления на ремонт на СТОА ООО «СЦ Мэйджор» исполнило.

Страхователь транспортное средство в СТОА не представил, от предложенного страховщиком за пределами срока восстановительного ремонта на СТОА ООО «Мэйджор» в иное СТОА ООО «РОЛЬФ МОТОРС» уклонился, добровольно обязанность, предусмотренную абз. 2 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 2576.12.2017 № 58 не исполнил.

Таким образом, в действиях САО «РЕСО-Гарантия» по убытку № номер от дата нарушений действующего законодательства не усматривается. Страховщиком возложенная на него обязанность Законом об ОСАГО исполнена в полном объеме.

Оснований сомневаться в выводах независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт» от дата № номер, решении финансового уполномоченного № номер от дата по обращению Шерстнева Р.А., у суда не имеется.

Истцом Шерстневым Р.А. доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, из чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 100000,00 руб. не имеется, заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Шерстнева Р.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в виде денежной выплаты отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика неустойки в порядке п. 6 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО за период с 17.08.2018 по 09.10.2020, т.е. за 785 дней, в размере 100000,00 руб., штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 50000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. по ст. 15 Закона О защите прав потребителей, а также судебных издержек на проведение независимой экспертизы в размере 5500,00 руб., в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая по существу исковые требования Шерстнева Р.А. к ответчику Ульяненко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117129,86 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3543,00 руб. по вышеизложенным основаниям также не имеется, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» и Ульяненко Е.А. отказано, оснований для солидарного взыскания с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шерстнева Р.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, а также по иску Шерстнева Р.А. к Ульяненко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на уплату государственной пошлины, а также о солидарном взыскании расходов на оплату юридических услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак