Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-001846-90

Дело № 2-2075/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Гусевой Я.С.

с участием представителя истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Меленчук Елены Игоревны к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

истец Меленчук Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в счет стоимости товара в сумме сумма, неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара – в сумме сумма ежедневно, начиная с 17.09.2020 и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2020 межу сторонами был заключен договор купли-продажи № 01-04-20, в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию. В соответствии с п. 1.1. договора стороны согласовали продукцию, подлежащую передаче покупателю: погреб ПП4 с грузоподъемным механизмом, в количестве 1 шт., стоимостью сумма, а также монтаж погреба стоимостью сумма Истец оплатил указанный товар в полном объеме, между тем, ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, произвел монтаж погреба с нарушениями, а именно: ответчик предоставил истцу погреб ПП4 и произвел его монтаж, однако спустя три недели погреб поднялся из земли и наполнился водой. Истцом проведена независимая экспертиза относительно установления недостатков товара, о чем ответчик был извещен, однако на производство экспертизы не явился. Поскольку экспертным путем были выявлены недостатки товара и его монтажа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием к подаче иска.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Меленчук Е.И., ответчик ИП фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца и ответчика, меры к извещению которых предприняты судом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 между ИП фио (продавец) и Меленчук Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01-04-20.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: погреб ПП4 с грузоподъемным механизмом, в количестве 1 шт., стоимостью сумма, а также монтаж погреба стоимостью сумма

Согласно п. 1.2. в стоимость входит доставка продукции и монтажа (шефмонтажа).

Истец оплатил товар в полном объеме, в том числе монтаж погреба, что подтверждается платежным поручением № 8 от 03.04.2020 на сумму сумма, а также кассовыми чеками от 06.04.2020 на сумму сумма (к платежному поручению) и от 14.05.2020 на сумму сумма

Ответчик передал истцу поименованный товар, произвел его монтаж.

Факт оплаты истцом товара в полном объеме, а также передачи ответчиком товара и произведения его монтажа стороны не оспаривают.

Между тем, как указывает истец, спустя три недели после монтажа погреба выявились недостатки, что послужило основанием для обращения в ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» для произведения независимой экспертизы.

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, что подтверждается телеграммой от 08.09.2020 с указанием даты, времени и места производства экспертизы, направленной ИП фио по адресу: адрес.

По результатам проведенной экспертизы ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» представлено техническое заключение от 24.09.2020.

Как следует из указанного заключения, при обследовании выполненных работ по устройству подземного погреба модели ТОПОЛ-ЭКО/TOPOL-ECO ПП4 по адресу: адрес были зафиксированы следующие дефекты:

- схема смонтированных стальных оцинкованных канатов для дополнительной анкеровки конструкции пластикового погреба не соответствует рекомендациям монтажной схемы завода изготовителя на монтаж пластикового погреба ТОПОЛ-ЭКО/TOPOL-ECO ПП4; стальные тросы фактически опоясывают погреб поверх конструкции;

- вся конструкция погреба, включая дополнительный слой пенополистирольного утепления (толщиной 100мм), возвышается над уровнем земли на 200 мм, что не соответствует рекомендациям монтажной схемы завода изготовителя на монтаж пластикового погреба ТОПОЛ-ЭКО/TOPOL-ECO ПП4; данный дефект связан с тем, что произошло всплытие конструкции пластикового погреба вследствие воздействия сил давления воды, направленных вверх; это является следствием схем монтажа стальных оцинкованных канатов для дополнительной анкеровки, а также требований СП 248.1325800.2016 сооружения подземные, правила проектирования;

- помещение конструкции погреба затоплено грунтовыми водами на высоту 500 мм от уровня пола; затопление погреба произошло из-за разгерметизации корпуса пола, которая произошла вследствие деформации корпуса из-за воздействия сил давления воды, направленных вверх, что связано с нарушением схемы монтажа стальных оцинкованных канатов для дополнительной анкеровки, а также требований СП 248.1325800.2016 сооружения подземные, правила проектирования;

- все перечисленные дефекты являются критическими;

- критический дефект – дефект, при наличии которого использование продукции практически невозможно или недопустимо;

- конструкция подземного погреба восстановлению (ремонту) не подлежит;

- для устранения дефектов необходимо выполнить демонтаж, а затем монтаж с заменой конструкции погреба; монтаж необходимо производить с оформлением рабочей документации в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и ведению исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Ввиду выявления указанных недостатков истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление, в котором указывает на предложение произвести демонтаж, ремонт, а затем монтаж погреба за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку техническим заключением от 24.09.2020 ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» установлены недостатки товара, являющиеся существенными, истец, как потребитель, имеет право на возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Таким образом, в пользу Меленчук Е.И. с ИП фио подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма

При этом доводы ответчика о несогласии с выводами экспертизы являются неосновательными, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Кроме того, ответчик не заявлял ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что он ответил на претензию истца с предложением произвести демонтаж, ремонт, а затем монтаж погреба за счет ответчика, поскольку, как указано выше, в случае обнаружения недостатков товара потребитель вправе, в том числе, потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Более того, как указано в экспертном заключении, все перечисленные дефекты являются критическими; конструкция подземного погреба восстановлению (ремонту) не подлежит; для устранения дефектов необходимо выполнить демонтаж, а затем монтаж с заменой конструкции погреба.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

25.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования в размере 1% от стоимости товара, исходя из расчета сумма в день, начиная с 17.09.2020 и по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, суд отмечает, что расчет неустойки необходимо производить, исходя из цены товара в сумме сумма, поскольку данная сумма является ценой за товар – погреб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 неустойка (пеня) в размере, установленном Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанной в ст. Закона сроков

возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, в пользу Меленчук Е.И. с ИП фио подлежит взысканию неустойка за период с 17.09.2020 по 24.06.2021 (дата постановки решения) в размере сумма (276 505 х1%х281день), а также в размере сумма в день, начиная с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

В силу Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по возврату стоимости товара, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (346 505+776 979,05+2 000)/2).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Из материалов дела усматривается, что между Меленчук Е.И. и ООО «Юс Либерум» заключен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2020, во исполнение которого истцом оплачено сумма

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, и полагает возможных взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Меленчук Елены Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу Меленчук Елены Игоревны стоимость оплаченного товара по договору купли-продажи № 01-04-20 от 01.04.2020 в размере сумма, неустойку за период с 17.09.2020 по 24.06.2021 в размере сумма,

неустойку в размере сумма в день, начиная с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма , судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 июля 2021 года.

Судья Семенова Н.А.